Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-2706/2021;) ~ М-2237/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-2706/2021

24RS0002-01-2021-004293-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ананьеву И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ананьеву И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 172473 г/н № под управлением Лысенко А.А., автомобиля Лада г/н № под управлением Сергеева Н.В., автомобиля Шкода г/н № под управлением Борисова К.П., автомобиля ВАЗ г/н № под управлением Тигунова С.И., автомобиля Хонда г/н № под управлением Красненко А.И. и автомобиля Митсубиши, г/н № под управлением Ананьева И.А. Причиной ДТП явилось нарушение Ананьевым И.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Лада г/н № получил механические повреждения. Данный автомобиль являлся предметом страхования по договору КАСКО и размер страховой выплаты его собственнику Сергееву Н.В. в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА составил 259 959,97 руб. Так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Ананьева И.А. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 264 959,97 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 849,60 руб. (л.д. 2-4).

    Определениями суда от 06.07.2021, 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лысенко А.А., С. Н.В., Борисов К.П., Тигунов С.И., Красненко А.А., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 1,95).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела сообщением, по данным сайта почты России врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), не явился, в исковом заявлении представитель общества К.С. Фаткулин просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Ананьев И.А., уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 147), в зал суда не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик Ананьев И.А. по исковым требованиям возражал, пояснив суду, что 27.01.2021 он двигался на грузовом автомобиле Митсубиши, г/н № в условиях метели и плохой видимости по автодороге Ачинск-Назарово в сторону г. Ачинска, где заметил скопление транспорта из-за столкновения автомобилей Газель и Хонда Цивик г/н №. Снизить скорость и остановить автомобиль он не успевал и, чтобы избежать столкновения, начал объезд автомобилей по полосе встречного движения, из-за чего его транспортное средство в результате заноса выбросило на ограждение слева, после отбросило на автомобиль ВАЗ г/н № под управлением Тигунова С.И., а тот – на автомобиль марки Шкода. Движение его автомобиля продолжилось и он столкнулся с автомобилем Хонда Цивик г/н №. Вину в повреждении перечисленных транспортных средств он не оспаривает, однако настаивает, что столкновения его автомобиля с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением Сергеева Н.В. не происходило, это транспортное средство стояло в попутном направлении на правой обочине в начале скопления транспорта, и он сумел его объехать при совершении маневра, увидев при этом, что следовавший за ним грузовой автомобиль оранжевого цвета столкнулся с задней частью автомобиля ЛАДА и покинул место происшествия. Таким образом, считал, что 27.01.2021 имело место несколько дорожно-транспортных происшествий, тогда как он участником ДТП с автомобилем ЛАДА Гранта не являлся, ущерб данному транспортному средству не причинял. Также сообщил суду, что составленная сотрудниками ГИБДД схема места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, транспортные средства на ней зафиксированы после их перемещения, которое выполнено для освобождения проезда по автодороге. Заявленный истцом размер ущерба не оспорил, сообщив дополнительно, что на момент происшествия видеорегистратор в его автомобиле установлен не был, его ответственность застрахована не была (л.д. 94, 137-139).

    Третье лицо С. Н.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 147), в зал суда не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, С. Н.В. пояснял, что 27.01.2021 он управлял принадлежащим ему автомобилем Лада г/н №, двигаясь из г. Назарово в сторону г. Ачинска. На дороге произошла авария, и он остановился перед скоплением транспорта в 30 м. перед знаком аварийной остановки на правой полосе проезжей части. При этом автомобили за знаком он не разглядел. Его стоящий автомобиль объехал по встречной полосе грузовой автомобиль, который после впереди врезался в ограждение с левой стороны дороги. После этого через пару минут он ощутил удар в заднюю часть его автомобиля, при этом из-за темноты и метели не видел автомобиль, совершивший наезд. Когда он вышел из автомобиля, на дороге находились два грузовых автомобиля японского производства, оранжевый большегрузный автомобиль он не видел. Полагал, что автомобиль, зафиксированный на представленной Ананьевым И.А. видеозаписи места происшествия и въехавший в ограждение, не мог быть транспортным средством, совершившим наезд на него. В настоящее время автомобиль Лада Гранда им восстановлен, записей с места происшествия у него не имеется (л.д. 137-139).

Третьи лица Лысенко А.А., Борисов К.П., Тигунов С.И., Красненко А.А., представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», уведомленные о назначении судебного заседания (л.д. 147), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года на автодороге Ачинск-Ужур –Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 172473 г/н № под управлением Лысенко А.А., автомобиля Лада г/н № под управлением Сергеева Н.В., автомобиля Шкода г/н № под управлением Борисова К.П., автомобиля ВАЗ г/н № под управлением Тигунова С.И., автомобиля Хонда г/н № под управлением Красненко А.И. и автомобиля Митсубиши, г/н № под управлением Ананьева И.А. (л.д. 15-16).

В результате ДТП принадлежащий Сергееву Н.В. (л.д. 12-13) автомобиль Лада г/н № был поврежден, чем его собственнику Сергееву Н.В. причинен материальный ущерб.

Данный автомобиль был застрахован ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства 2012044 № от 18.07.2020 на срок с 18.07.2020 по 17.07.2021 (л.д. 10-11).

По условиям договора страхования страховыми рисками являются ущерб и угон, страховая сумма 523 500 руб. Также стороны согласовали способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

04.02.2021 Сергеевым Н.В. в ООО «СК «Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 8-9) и после проведения осмотра транспортного средства и технической экспертизы страховщиком по договору с ООО «Бугач-Авто» от 12.03.2021 организован и оплачен ремонт транспортного средства ВАЗ 21911 Лада г/н № (л.д.17-26).

Согласно отметкам в договоре ремонт автомобиля окончен 26.04.2021, он выдан владельцу, стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией составила 259 659,97 руб.

ООО «Бугач-Авто» страховщику ООО «СК «Согласие» выставлен счет на оплату ремонта на сумму 259 959,97 руб. (л.д. 27-54).

Ананьев И.А. в момент происшествия управлял автомобилем Митсубиши, г/н № на основании договора аренды от 01.01.2021, заключенного со Стрельниковым В.А. При этом, по условиям п. 1.8 договора аренды, ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, несет арендатор.

На дату ДТП 27.01.2021 гражданская ответственность Ананьева И.А. при управлении автомобилем Митсубиши, г/н № застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось, по данным официального сайта РСА полис ОСАГО в отношении данного транспортного средства, ранее выданный АО «ГСК «Югория», прекратил свое действие (л.д. 55).

Оценивая доводы истца о причинении ущерба страховой компании в результате нарушения Ананьевым И.А. Правил дорожного движения, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.01.2021 Ананьев И.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Между тем, в своих объяснениях, данных сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 27.01.2021, участники ДТП Лысенко А.А., Тигунов С.И., Борисов К.П., Красненко А.А. описывали столкновения автомобиля Митсубиши, г/н № под управлением Ананьева И.А. с автомобилями ВАЗ 2104 г/н №, Шкода г/н №, а также автомобилей 172473 г/н № и Хонда г/н №.

При этом на факт столкновения автомобиля Митсубиши, г/н № под управлением Ананьева И.А. с транспортным средством Лада г/н № очевидцы происшествия не указывали.

С. Н.В., управлявший автомобилем Лада г/н №, в своих объяснениях отразил, что он остановился перед аварией на дороге Назарово-Ачинск, когда в него сзади совершил наезд грузовой автомобиль без описания этого транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица С. Н.В. определенно подтвердил, что автомобиль, врезавшийся в ограждение встречной полосы и после в автомобили ВАЗ и Хонда, объехал его по встречной полосе, тогда как удар в его автомобиль произошел через незначительный промежуток времени, а транспортное средство, совершившее наезд, он из-за темноты и метели не видел.

В имеющихся объяснениях третье лицо Тигунов С.И. указал, что после того, как грузовой автомобиль, въехавший в ограждение дороги, откинуло на его автомобиль ВАЗ 2104, он услышал звук столкновения и большегрузный автомобиль остановился в нескольких метрах от аварии. Его водитель, убедившись, что пострадавших нет, покинул место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 82).

Данные пояснения участников ДТП от 27.01.2021 соотносятся с объяснениями ответчика Ананьева И.А., отрицавшего столкновение автомобиля Митсубиши, г/н № с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением Сергеева Н.В., в том числе ранее 19.05.2021 при рассмотрении гражданского дела по иску Красненко А.А. о возмещении ущерба.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 сообщил, что 27.01.2021 он вместе с Ананьевым И.А. выполнял рейс и на своем автомобиле ехал впереди ответчика со стороны г. Назарова в г. Ачинск в одном направлении по одной полосе. В районе д. Каменка Ачинского района он обнаружил аварийный знак и затормозил, в результате торможения ушел на обочину дороги и остановился перед аварийным знаком. На дорогах стояли разбитые автомобили, Газель стояла с левой стороны на обочине, синяя Хонда - поперек движения. Он остановил автомобиль справа ближе к обочине на расстоянии около 25 м. от автомобиля Хонда. Автомобиль под управлением Ананьева И.А. из-за препятствий на дороге начал торможение, его занесло и, с объездом стоящих автомобилей, он врезался в ограждение. От удара у автомобиля откинулась кабина и его отбросило в ВАЗ 2104 с последующим ударом в автомобиль Хонда. Также свидетель утверждал, что за ними двигался грузовой автомобиль оранжевого цвета, который наехал на белый автомобиль ЛАДА Дополнительно свидетель пояснил, что имеющаяся в материале об административном правонарушении схема ДТП была составлена уже после перемещения автомобилей и не соответствует обстоятельствам ДТП на момент столкновения Митсубиши, г/н № с другими транспортными средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 27.01.2021 он работал в качестве экспедитора и ехал вместе с Ананьевым И.А. в его грузовом автомобиле, впереди них ехала машина Izuzu, при неожиданном торможении которой водитель Ананьев А.И. выполнил маневр объезда, из-за чего автомобиль потерял управление. По утверждению свидетеля автомобиль ЛАДА белого цвета стоял справа и автомобиль Ананьева А.И. с ним не сталкивался (л.д. 137-139).

Определением суда от 15.11.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». Однако ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» материалы возвращены в суд без исполнения ввиду невозможности проведения экспертизы по представленным данным при отсутствии обозначения транспортных средств в схеме ДТП и актов осмотра спорных транспортных средств либо фотофиксации их повреждений.

Ответчик Ананьев И.А. и третье лицо С. Н.В. сообщили суду, что автомобиль Митсубиши, г/н № после происшествия специалистом-оценщиком не осматривался и частично отремонтирован, а автомобиль Лада г/н № восстановлен.

В составленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» схеме происшествия изображены шесть транспортных средств, понумерованных без дополнительного обозначения, позволяющего идентифицировать каждое из них. Кроме того, место расположения автомобилей на схеме ДТП противоречит обстоятельствам, излагаемым участниками происшествия и описываемым свидетелями.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Однако указанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, при рассмотрении исковых требований ООО «СК «Согласие» не установлена.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт столкновения Митсубиши, г/н № с транспортным средством потерпевшего Сергеева Н.В., и тем самым, вину Ананьева И.А. в причинении ущерба истцу, выплатившему страховое возмещение, суду не представлено и не добыто.

Фактически, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о причинении повреждений автомобилю Лада г/н № вследствие виновных действий третьего лица, не установленного правоохранительными органами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Ананьева И.А. ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает, а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ананьеву И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                              Е.А. Ирбеткина