Решение по делу № 33-27441/2024 от 23.07.2024

Судья Котоусова В.Л. 50RS0030-01-2022-009293-31№ 33-27441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Потаповой С.В., Романенко Л.Л.

с участием прокурора Ворониной Ю.В.

при ведении протокола секретарем Мизюлиной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2023 по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к фио5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2 и фио3, третьи лица: фио1, Администрация Богородского городского округа Московской области, Окружное управление социального развития № 4 Министерства социального развития Московской области о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, представлению Ногинского городского прокурора на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с уточненным иском к фио5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2 и фио3 с требованиями о признании утратившими ответчиками право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета, взыскании с фио5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 368 238,19 рублей за незаконное использование в период с 01.08.2021г. по 30.11.2022г. чужого имущества – служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании ордера № 6309 от 25 августа 2003 года на служебное жилое помещение, выданного Начальником 198 КЭЧ района (на основании решения жилищной комиссии войсковой части 72175) фио1 на период трудовых отношений в войсковой части 17204 на состав семьи из двух человек, ей и ее сыну – фио5 было предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>. В указанном служебном помещении фио1 была зарегистрирована с 02.09.2003г. по 13.05.2021г. Снятие её с регистрации было по причине покупки фио1 квартиры в собственность. Приобретая жилье в собственность, проживая в нем, гражданин обязан служебное жилое помещение сдать (закрыв все лицевые счета по коммунальным услугам) в установленном законом порядке. Однако, в служебном жилом помещении до настоящего времени остается проживать фио5 (сын), который со слов фио1 18.06.2010г. зарегистрировал по указанному адресу своих сыновей: фио2 (07.05.2010г.р.), и 29.11.2016г. и фио3 (12.08.2016г.р.). Также по имеющейся информации совместно с фио5 проживает его жена. Выселяться из служебного помещения семья фио5 не желает, при этом коммунальные платежи не платит. На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ ответчику направлено уведомление от <данные изъяты> о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в жилищном фонде Министерства обороны РФ, однако, ответчик документы не представил.

Истец считает, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку за вышеуказанными лицами утрачено право пользования специализированным жилым помещением жилого фонда Министерства обороны РФ по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ст. 106 ЖК РФ.

В части обоснования взыскания с фио5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 368 238,19 рублей за незаконное использование в период с 01.08.2021г. по 30.11.2022г. чужого имущества истец указал на следующие обстоятельства.

В служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> (41,20 кв.м.) могла проживать семья из трех человек.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.07.2020г. № 468Н утверждена предельная стоимость найма (поднайма) 1кв. метра общей площади жилого помещения на 2021 год, применяемой для расчета размера возмещения расходов на наем (поднаем) жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим, назначенным в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы и федеральный государственный орган, расположенный в другой местности и пределах Российской Федерации по Московской области в размере 536,05 рублей.

В соответствии с расчетами истца общая сумма ущерба за незаконное проживание в жилищном фонде Министерства РФ за период 01.08.2021г. по 30.11.2022г. составляет 368 238,19 рублей. Спорное жилое помещение на законных основаниях могло быть предоставлено истцом военнослужащему.

Таким образом, Минобороны понесло убытки, связанные с невозможностью предоставления пользования этим служебным жилым помещением военнослужащим, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в Московской области и вынужденной необходимостью оплачивать им компенсации за наем (поднаем) жилых помещений этим военнослужащим за счет средств федерального бюджета, которые могли бы быть заселены в указанное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

Кроме того, не соглашаясь с постановленным решением суда, подал апелляционное представление Ногинский городской прокурор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио1 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель фио5 действующего в интересах фио2 и фио3 просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с нахождением фио1 в трудовых отношениях с в/ч 17204, на состав семьи их двух человек: фио1 и ее сыну фио5 было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, с указанием в ордере как «служебное». В данной квартире фио1 была зарегистрирована с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, т.е. до приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>.

В материалах дела имеется жилищный договор без даты, заключенный между Минобороны РФ в лице командира в/ч 72175 и служащей фио1 без указания наименования жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: фио5, его несовершеннолетние дети: фио2, <данные изъяты> года рождения, фио3, <данные изъяты> года рождения.

В материалы дела истцом представлен архивный документ – решение Исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, из прилагаемого списка к которому, суд не усматривает наличие спорного жилого помещения в данном списке, которое зачислено в разряд служебного жилого помещения. Каких-либо иных списков либо решений Исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов в отношении спорной квартиры о присвоении ей статуса служебного, истцом не представлено.

Из-за отсутствия данных, на основании которых спорному жилому помещению был присвоен статус служебного, администрация Богородского городского округа <данные изъяты> не представила информацию и документы о том, присваивался ли статус служебного жилого помещения <данные изъяты>, пгт Ногинск-<данные изъяты>.

В настоящее время на основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и является служебным жилым помещением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от <данные изъяты>, ст.ст. 47, 53-54, 101, 104-106 ЖК РСФСР, исходил из того, что выселение граждан допустимо лишь при наличии законных оснований, которых в данном случае не усматривается, поскольку не представлено доказательств того, что спорная квартира имеет статус служебной. Суд отметил, что между фио4 и Министерством обороны РФ не заключался договор найма, предметом которого являлось специализированное жилое помещение, а на представленном ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует отметка о том, на основании какого принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов фио1 выдан ордер как на служебное жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 3 ст. 104 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.

Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. К категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебной квартиры без предоставления иного жилья, ответчики также не относятся.

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Законных оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением у ответчиков не имеется, поскольку они занимают жилое помещение без соответствующего согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорное служебное жилое помещение предоставлено фио1 на основании ордера от 25.08.2003 года №6309, выданного Начальником 198 КЭЧ района на состав семьи из двух человек: ей и ее сыну – фио5, квартира закреплена на праве оперативного управления за истцом в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2021 года № 3285 (л.д.28, т.1), оснований для оставления жилого помещения в пользовании ответчиков не имеется.

При разрешении вопросов об отнесении квартиры к служебным учитываются основания, по которым она была предоставлена.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, в связи с прохождением службы и проч., и предоставляются на основании решений собственников таких помещений.

Исходя из материалов дела, спорное служебное жилое помещение (квартира) на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2021 № 3285 закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

фио1 являлась служащей в/ч 72175, статусом военнослужащего не обладала.

Спорное жилое помещение предоставлялось фио1 на территории закрытого военного городка Ногинск-9.

B закрытых военных городках служебные жилые помещения предоставлялись на время трудовых отношений с работником.

Таким образом, спорное жилое помещение, предоставленное фио1 на состав семьи из 2 человек в 2003 г. на территории закрытого военного городка Ногинск-9 было и остается служебным жилым помещением, относится к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Понятие закрытого военного городка раскрыто в статье 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

По смыслу указанных норм права, гарантия в виде предоставления социальной выплаты гражданам, имеющим право проживания в жилых помещениях, расположенных на территории закрытого военного городка, возможна в случае реализации процедуры переселения в связи с утратой этими лицами связи с Вооруженными Силами Российской Федерации.

Положениями подпункта «б» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, предусмотрено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. Проживание в течение определенного количества времени на территории закрытого военного городка гражданина, состоявшего в служебных (трудовых) отношениях с военным ведомством и прекратившего эти отношения по основаниям, не дающих ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием; для предоставления такой выплаты.

Таким образом, ответчики не относятся к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в закрытом военном городке, членами семьи военнослужащего они не являются, не состояли на учете и не были признаны лицами, нуждающимися в жилых помещениях Министерством обороны Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих намерение Министерства обороны Российской Федерации предоставить спорное жилое помещение ответчику и членам его семьи для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания утратившими право пользования на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, что является основанием для снятия с регистрационного учета указанных лиц в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков мотивированы тем, что им понесены убытки вынужденными выплатами компенсации за наем жилых помещений лицам, которым по вине ответчиков истец не смог предоставить в наем спорное жилое помещение. Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств виновных действий ответчиков и их уклонения от освобождения спорного жилого помещения в заявленный период, равно как и доказательств, подтверждающих несение вынужденных расходов по выплате компенсаций за наем жилых помещений непосредственно по вине ответчиков, а также документов, подтверждающих осуществление указанных выплат, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 18 декабря 2023 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к фио5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2 и фио3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать фио5, фио2, фио3 утратившими право пользования на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>.

Выселить фио5, фио2, фио3 из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Снять фио5, фио2, фио3 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к фио5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2 и фио3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи