Решение по делу № 8а-25047/2020 от 14.10.2020

Дело № 88а-24245/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             02 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Волковой Елены Юрьевны на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Волковой Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Леоновой Н.Ю., Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по приостановлению и прекращению исполнительного производства (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-95/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца Волковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Леоновой Н.Ю., Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по приостановлению и прекращению исполнительного производства, мотивируя требования тем, что отсутствует вина в неисполнении решения суда о выселении из жилого помещения, указывала на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона, а возможность обжалования судебных актов о выселении из жилого помещения не утрачена.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 октября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами в Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве 18 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-1991/19 о выселении Волковой Е.Ю. из <адрес> по адресу: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2019 года Волковой Е.Ю. была направлена почтовым отправлением и получена ею.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Волкова Е.Ю. требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Волковой Е.Ю. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

16 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительских действий, выселении Волковой Е.Ю. из квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 105,112, 39, 40,41 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцом, являющимся должником по исполнительному производству, требования о выселении исполнены в добровольном порядке не были, не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, случаев, перечисленных в законе, и влекущих приостановление либо прекращение исполнительного производства установлено не было.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких условий по делу установлено не было.В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 5000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

    Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав - исполнитель не вправе его изменять.

Из текста административного искового заявления, материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Волковой Е.Ю. по почте 21 ноября 2019 года, об этом ею указывается и в кассационной жалобе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ей предлагалось исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе в пятидневный срок с момента получения копии постановления от 18 октября 2019 года. Между тем, в добровольном порядке решение суда ею исполнено не было, доказательств не возможности исполнения представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда о выселении и допущенным нарушениям при выдаче исполнительного листа, они являлись предметом правовой оценки судов, не согласиться с которой оснований не имеется.

По сути, автор жалобы не соглашается с выводами судов, что в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Волковой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи