Решение по делу № 12-328/2022 от 19.08.2022

Мировой судья                                                    Дело № 92MS0002-01-2022-001132-93

Фадеева Н.В.                                                                  Производство № 12-328/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 октября 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника Чалого В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Граблина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Чалого В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 21 июля 2022 года о привлечении Базаркина Н. Н.ча к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 21 июля 2022 года Базаркин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Чалый В.В. в защиту Базаркина Н.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов защитник указывает на те обстоятельства, что факт управления Базаркиным Н.Н. транспортным средством сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, последствия совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему не разъяснены, процессуальные права механически зачитаны, в акте освидетельствования отсутствует указание на ведение видеозаписи либо присутствие понятых, длительность видеозаписи короче, чем производство всех процессуальных действий. Кроме того, сотрудники ГАИ не выясняли у Базаркина Н.Н., употреблял ли он какие-либо препараты, которые могли бы повлиять на прохождение освидетельствования.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Чалый В.В. жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая об отсутствии в действиях Базаркина Н.Н. состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Граблин Д.В. против удовлетворения жалобы возражал, высказывал мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи.

Базаркин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении Базаркина Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Базаркиным Н.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Базаркин Н.Н. 23 мая 2022 года в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Севастополе, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 23 мая 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном Базаркиным Н.Н. административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно данного протокола, Базаркин Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. С протоколом Базаркин Н.Н. согласился, подписал его без замечаний;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 23 мая 2022 года, согласно которому Базаркин Н.Н. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков опьянения Базаркин Н.Н. не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 23 мая 2022 года, а также распечаткой данных Алкотектор, согласно которым у Базаркина Н.Н. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт – 0,680 мг/л). Освидетельствование Базаркина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий Базаркин Н.Н. не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Содержание акта освидетельствования на состояние опьянения изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает. Оснований сомневаться в том, что Базаркин Н.Н. был согласен с результатом освидетельствования, не имеется;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Базаркину Н.Н., разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством и само отстранение от управления, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя Граблина Д.В., согласно которым 23 мая 2022 года был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Базаркина Н.Н., который находился в состоянии опьянения.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Базаркин Н.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водителю Базаркину Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое и было проведено на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а также распечатки Алкотектора, у Базаркина Н.Н. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт – 0,680 мг/л).

Факт управления Базаркиным Н.Н. транспортным средством 23 мая 2022 года в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Севастополе не оспаривался Базаркиным Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Базаркина Н.Н. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия Базаркина Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Меры обеспечения производства по делу применены к Базаркину Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Базаркина Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждение жалобы о том, что не был зафиксирован факт управления Базаркиным Н.Н. транспортным средством, не заслуживают внимания, напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Базаркиным Н.Н. 23 мая 2022 года автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Базаркина Н.Н., как водителя автомобиля, от управления транспортным средством он отстранён тоже как водитель, и как водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из рапорта инспектора видно, что им был остановлен автомобиль под управлением Базаркина Н.Н., в отношении него составлялся протокол 23 мая 2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Чалого В.В. о том, что Базаркину Н.Н. не разъяснялись процессуальные права опровергаются представленной видеозаписью, свидетельствующей об обратном.

Не влияют на выводы о виновности Базаркина Н.Н. доводы стороны защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует указание на ведение видеозаписи либо присутствие понятых, поскольку из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что при проведении процедуры освидетельствования Базаркина Н.Н. на состояние опьянения велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые процессуальные действия проведены с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы о не разъяснении последствий привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку незнание правовых последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом акте.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Базаркина Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Базаркина Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 21 июля 2022 года о привлечении Базаркина Н. Н.ча к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Чалого В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк