Решение по делу № 33-264/2022 (33-4234/2021;) от 15.12.2021

Судья Моцный Н.В.                                              Дело № 13-1072/2021 (2-1373/2020)

(суд первой инстанции)

Дело № 33-264/2022 (33-4234/2021)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Лихачевой А. АлексА.ны на определение Гагаринского районного суда                     г. Севастополя от 30 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Датченко С. А., Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к Лихачевой А. АлексА.не, Ковалеву С. И., нотариусу по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области – Малышеву Р. А. о признании решений общих собраний недействительными, признании нотариального действия незаконным,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2020 года в удовлетворении требований иска Датченко С.А., ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к Лихачевой А.А., Ковалеву С.И., нотариусу по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области – Малышеву Р.А. о признании решений общих собраний недействительными, признании нотариального действия незаконным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Датченко С.А., ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» удовлетворен.

Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в нежилом здании многофункционального комплекса «Плаза», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным нотариальное действие нотариуса по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области – Малышева Р.А. по удостоверению 22 января 2020 года уведомления о ликвидации юридического лица в отношении Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», зарегистрированное в реестре под №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года отменено в части признания незаконным нотариального действия нотариуса по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области – Малышева Р.А., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным нотариального действия нотариуса по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области – Малышева Р.А. по удостоверению 22 января 2020 года уведомления о ликвидации юридического лица в отношении Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», зарегистрированное в реестре под № – отказано.

Представитель истцов – Руденков А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела, товариществом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, истцом Датченко С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по которым в настоящее время не решен вопрос о компенсации.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года заявление представителя истцов удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с Лихачевой А.А. и Ковалева С.И. в пользу ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» в счет компенсации расходов на оплату правовой помощи и представительство в суде – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Взысканы солидарно с Лихачевой А.А. и Ковалева С.И. в пользу Датченко С.А. понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Лихачева А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты>, с учетом прожиточного минимума и средней заработной платы, является завышенным и не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы.

Кроме того считает, что судебные расходы взысканы с ответчиков в солидарном порядке необоснованно, поскольку такой порядок взыскания применим только в случае, если лица являются солидарными должниками или кредиторами, о чем разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11–13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 4 февраля 2020 года, заключенный между ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», в лице председателя Чернышевой Д.Н. и Датченко С.А. с одной стороны и ИП Храброва А.А. с другой стороны, о предоставлении юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты> (пункт 3.1 договора). Приложением к указанному договору является список лиц, допущенных к оказанию услуг: Руденков А.Л., Мовронян А.А., Афонин Д.К., Коваль К.К. Также заявителем представлен акт об оказании услуг по договору от 17 марта 2021 года, согласно которому истцам оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей, с подробным указанием стоимости каждой услуги, а также платежное поручение № 118 от 25 марта 2021 года об оплате ТСН «ОСНЗ «Плаза» ИП Храброву А.А. <данные изъяты>

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами доказано несение ими расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, оценив объем проделанной представителем работы, который готовил проекты процессуальных документов по данному делу, принимал участие в четырех судебных заеданиях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подавал письменные возражения на кассационные жалобы ответчиков, письменные пояснения, ходатайства по делу, его характер, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что само гражданское дело определенную сложность, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и необходимости взыскания с ответчиков понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты>

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ проделанной представителем работы, учтен объем дела и продолжительность его рассмотрения в трех судебных инстанциях, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оплата услуг представителя за весь период рассмотрения дела в размере 150.000 рублей не является завышенной и соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в городе Севастополе.

Также судом обоснованно взысканы понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке, подлежат отклонению, поскольку из установленных в апелляционном определении обстоятельств усматривается, что именно совместные действия ответчиков Лихачевой А.А. и Ковалева С.И. привели к нарушению прав истцов и явились основанием для последующего обращения последних за судебной защитой.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 сентября 2017 года № 309-ЭС16-737.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат, оснований для отмены определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2022 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов