Решение по делу № 33-10105/2023 от 03.05.2023

    Дело №2-920/2023

    уид: 03RS0017-01-2022-012756-42

    Судья Стерлитамакского городского суда РБ Шагиева З.Х.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-10105/2023

        г. Уфа                                      06 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Галлямовой Л.Ф. и Ишбулатовой Е.И.,

        при секретаре            Деркач С.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Листуненко В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ИП Салихов Т.А. обратился в суд с иском к Листуненко В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 в количестве 1 единицы. Все идентификационные номера и характеристики автомобиля отражены сторонами в Спецификации к договору, являющейся Приложением №... к договору.

Автомобиль фактически передан ответчику в день заключения договора, согласно передаточному акту от дата.

Претензий со стороны ответчика по принятию автомобиля не поступало.

Пунктом 3.1 договора Сторонами согласована продажная цена автомобиля в размере 250 000 рублей.

Пунктом 3.2 истец подготовивший редакцию договора ошибочно указал, что оплата по договору производится согласно зачету взаимных требований между сторонами.

Но каких-либо встречных денежных обязательств у истца к ответчику не имелось. До настоящего времени ответчиком не выплачена стоимость автомобиля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года постановлено:

«взыскать с Листуненко В.В. (паспорт №... выдан ... дата) в пользу ИП Салихов Т.А. (ИНН №...) задолженность по договору купли-продажи в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.».

Не согласившись с вышеуказанным решением, Листуненко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение, считать договор купли-продажи № б/н от дата заключенным и исполненным в полном объеме в соответствии с условиями договора и передаточным актом от дата, считая его незаконным. В обоснование указав, что денежные средства были переданы в день подписания договора. Судом первой инстанции не предоставлены доказательства неоплаты. Также судом первой инстанции не принята во внимание выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» за период с дата по дата, в которой указано снятие 130000 руб., которое является также доказательством оплаты по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 в количестве 1 единицы. Все идентификационные номера и характеристики автомобиля отражены сторонами в Спецификации к договору, являющейся Приложением №... к договору.

    Автомобиль передан ответчику в день заключения договора, что подтверждается передаточным актом от дата.

    Пунктом 3.1 договора Сторонами согласована продажная цена автомобиля в размере 250 000 рублей.

     Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата по договору производится согласно зачету взаимных требований между сторонами.

    Истец исполнил обязательства по передаче ответчику транспортного средства.

    Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что при совершении сделки между истцом и ответчиком не предусматривался расчет за транспортное средство за счет каких-либо взаимных требований, что не оспаривал ответчик.

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

    Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ИП Салиховым Т.А. договора в части передачи покупателю транспортного средства, в свою очередь, Листуненко В.В. обязательство по оплате переданной автомашины не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца взыскана задолженность в размере 250000 рублей.

    Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята внимание выписка по лицевому счету о снятии суммы 130000 руб. в день подписания договора, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно на данные денежные средства была приобретена спорная автомашина. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов Листуненко В.В. не представлено и в материалах дела не имеется.

    Исходя из бремени доказывания именно ответчик должен был доказать передачу согласованной между сторонами суммы денежных средств в счет оплаты приобретенного автомобиля, поэтому доводы о том, что истец не доказал неоплату стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание.

    Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец обратился в суд только через почти три года после совершения сделки, т.к. истец не ограничен какими-либо сроками на предъявления требований, а срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и истцом не пропущен.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Листуненко В.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.