Решение по делу № 33-10098/2022 от 16.08.2022

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-10098/2022

24RS0056-01-2014-007211-86

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Черновой Т.Л., Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизонова Алексея Александровича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Мизонова А.А. – Дорогого В.А., САО «ВСК»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мизонова Алексея Александровича сумму страхового возмещения – 21212,50 руб.,

компенсацию морального вреда – 3 000 руб.,

судебные расходы – 2 831,37 руб.,

расходы по оплате юридических услуг – 1 638 руб.,

штраф – 10606,25 руб.,

всего взыскать – 39288,12 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину – 1 148,50 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизонов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-BenzS500L» г/н№, под управлением Мизонова А.А. и транспортного средства «MazdaFamilia» г/н №, под управлением водителя Укаева В.Р. Виновным в ДТП признан Укаева В.Р. На момент ДТП автогражданская ответственность была зарегистрирована в САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 27529,03 руб. Согласно заключению ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта (623 792 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость (366 700 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель. Сумма ущерба составила 297566,97 руб. (366 700 руб. – 69133,03 руб. (стоимость годных остатков)). Не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился с претензией в САО «ВСК», которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, по результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в удовлетворении требования отказано, в решении указано, что повреждения на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 270037,11 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 15 900 руб., расходы по изготовлению дубликатов заключений – 3000 руб., финансовую санкцию – 1000 руб., моральный вред -10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 17000 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам – 399,62 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21000 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Мизонова А.А. – Дорогой В.А., просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводам суда в части оценки доказательств по делу. Полагает, что суд необоснованно исходил из судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку данная экспертиза не согласуется с заключением ООО «Профи», где эксперт предельно четко и достоверно провел исследования, обосновал вытекающие из данных исследований выводы. Также считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, освободил страховщика от доказывания и возложил обязанность на потребителя.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Салатина Ю.В. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, поскольку Мизонов А.А. при подаче заявления выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме. С заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт не обращался. Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Истец Мизонов А.А., третьи лица Укаев ВР., Ковлягин Е.Г., Бушуев А.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Мизонова А.А. Полежаевой А.Р. (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Денежкина М.И. (по доверенности от <дата>), настаивавшего на удовлетворении, поданной САО «ВСК» апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes-BenzS500L» г.р.з. С565НО154, под управлением собственника ФИО1 и «MazdaFamilia» г.р.з. №, под управлением водителя Укаева В.Р.

Судом установлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Укаева Р.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Мизонова А.А. суд не усмотрел.

На момент ДТП автогражданская ответственность Укаева В.Р. была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

<дата> Мизонов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По заказу САО «ВСК» с целью осмотра поврежденного транспортного средства был привлечен «Фортун Эксперт», о чем составлен акт №.

Кроме того по обращению представителя страховой компании для определения принадлежности заявленных повреждений транспортного средства «Mercedes-BenzS500L» ООО «Аварком-Сибирь» было подготовлено заключение № от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля, указанные в заявлении № соответствуют ДТП частично. В результате произошедшего <дата> ДТП образовались такие повреждения как: ЛКП двери правой задней; ЛКП двери правой передней; повреждение ЛКП молдинга двери правой передней; повреждение ЛКП молдинга двери правой задней.

На основании заключения специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от <дата>, а также экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> страховая компания произвела выплату Мизонову А.А. страхового возмещения по платежному поручению № в размере 27 227,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мизонов А.А. обратился к ООО «КрасЮрист», последним подготовлено заключение № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта в размере 366700 руб. превысила среднюю рыночную стоимость автомобиля (623 792 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель.

<дата> Мизонов А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 270037,11 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15900 руб. Данная претензия страховщиком <дата> оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», <дата> Мизонов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, просил принять решение о доплате страхового возмещения в размере 270 037 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 900 руб. Финансовым уполномоченным был инициирован вопрос о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-19-71484/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes-BenzS500L» г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-19-71484/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Мизонова А.А. к САО «ВСК» в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов № от <дата> при заявленном механизме ДТП на автомобиле «Mercedes-BenzS500L» могли образоваться только повреждения следующих деталей: крыло правое заднее, бампер зданий (правая боковая часть), подкрылок задний правый, накладка правого заднего крыла, дверь правая задняя, молдинг правой задней двери, дверь правая передняя, ручка правой передней двери, стекло правой передней двери (если в момент столкновения оно было опущено), молдинг наружный правой передней двери, стока правая центральная. Данные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия по общим признакам – зоне расположения и направлению образования. Остальные повреждения автомобиля, указанные в приложении к определению и акте осмотра данного автомобиля, по мнению экспертов, противоречат или не соответствуют заявленным обстоятельствам. Кроме того эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта составила 306327 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом повреждений, составила 174614 руб.

Кроме того, по ходатайству стороны истца <дата> судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от <дата>, экспертом установлено, что перед столкновением автомобиль «MazdaFamilia» двигался через перекресток по второстепенной дороге в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-BenzS500L», двигавшимся по главной дороге. В результате данного столкновения передняя левая угловая часть автомобиля «MazdaFamilia» контактировала с правой боковой частью автомобиля «Mercedes-BenzS500L».

По обстоятельствам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что обстоятельствам и механизму ДТП от <дата> соответствуют повреждения крыла переднего правого, правых дверей в виде динамических следов, накладок правых дверей, ручки двери передней правой, накладки боковины задней правой, боковины задней правой в виде динамических следов в средней части, заднего бампера в виде динамических следов, накладки правой заднего бампера в виде динамических следов и молдинга заднего бампера правого. Остальные заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП.

Относительно факта срабатывания в результате данного ДТП подушек безопасности (передней правой двери, задней правой двери, головной правой, а также передних ремней безопасности) экспертом отмечено, что при полученных повреждениях автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, ударной нагрузки недостаточно для срабатывания датчиков пассивной системы безопасности; столкновение транспортных средств было касательным без значительных деформаций наружных панелей и без деформаций внутренних силовых элементов кузова, повреждение которых, с технической точки зрения, могло вызвать срабатывание датчиков системы безопасности. При этом на дверях автомобиля экспертом были обнаружены значительные повреждения блокирующего характера, которые не соответствуют заявленному механизму ДТП и при получении которых, с технической точки зрения, могла быть приведена в действие система безопасности. В связи с чем по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что при заявленном ДТП не могла сработать система пассивной безопасности, и ее срабатывание произошло при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-BenzS500L» с учетом установленного перечня повреждений определена экспертом в размере 48440 руб., с учетом износа – 38107,50 руб.

Эксперт ООО «Оценщик» Жилкин С.Л., допрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Мизонов А.А. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, тем самым САО «ВСК» нарушило право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, а потому истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу Мизонова А.А. страховое возмещение без учета износа в соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от <дата>, приняв во внимание произведенные ранее страховщиком выплаты, в размере 21 212,50 руб. (48 440 руб. – 27 227,50 руб. (выплачено)).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику <дата>, выплата страхового возмещения частично осуществлена <дата>, а <дата> в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания со страховщика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд указал, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 10 606,25 руб. (21212,50 руб. х 50%).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» на то, что Мизонов А.А. при подаче заявления выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении Мизонов А.А. о выплате страхового возмещения действительно имеется отметку напротив п. 4.2 и указаны банковские реквизиты заявителя. Вместе с тем данная отметка, так же как вся другая содержащаяся в заявлении информация, кроме информации об обстоятельствах ДТП, которая внесена рукописно, набран на компьютере, из чего с очевидностью можно сделать вывод о том, что отметка в п. 4.2 о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом была сделана самими ответчиком. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец выбрал способ возмещения именно в виде денежной выплаты. При том, что направление на ремонт страховщиком САО «ВСК» потерпевшему Мизонову А.А. не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался. Напротив, в ходе судебного разбирательства сторона истца указывал на то, что возможность выбора возмещения в виде ремонта страховщиком не разъяснялась, перечень авторизованных СТОА не предлагался, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи Мизоновым А.А. заявления, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля Мизонова А.А. в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Следовательно, истец имел право требовать выплату суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мизонова А.А. Дорогого В.А. о несогласии с заключением ООО «Оценщик», необходимости принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Профи», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Дав оценку представленным в материалы дела отчетам, суд в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца принял заключение ООО «Оценщик», так как оно содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом Жилкиным С.Л. применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Эксперт Жилкин С.Л. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению, его компетентность не опровергнута.

Кроме того эксперт Жилкин С.Л. был допрошен в судебном заседании, изложил основания и мотивы, по которым он отнес к данному ДТП повреждения автомобиля «Mercedes-BenzS500L» и исключил ряд повреждений, указав на их не относимость к произошедшего ДТП. В категоричной форме подтвердил он и вывод о том, что подушки безопасности не могли сработать в результате контакта транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП, в том числе в случае резкого изменения траектории движения «заносе».

При указанных обстоятельствах, сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, у судебной коллегии, не возникает. Суд первой инстанции правомерно принял именно указанное экспертное заключение ООО «Оценщик» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию каждой из сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мизонова А.А., САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.08.2022