Решение по делу № 33-1494/2021 от 20.05.2021

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-1494/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-6/2021

УИД 37RS0005-01-2019-001804-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при помощнике судьи Добриковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ляпуновой Жанны Павловны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 марта 2021 года по иску Ляпуновой Жанны Павловны к АО «Объединенные электрические сети» о возложении обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию,

у с т а н о в и л а :

Ляпунова Ж.П. обратилась в суд с иском АО «Объединенные электрические сети», Администрации Ивановского муниципального района о возложении обязанности демонтировать комплектную трансформаторную подстанцию (далее – КТП) №, находящуюся рядом с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная КТП находится на расстоянии 10 метров от дома, принадлежащего истцу, что нарушает требования п.4.2.68 Правил устройства электроустановок (7 издание). КТП не огорожена, имеет емкости, наполненные маслом (270 кг), что в случае возникновения пожара на КТП может привести к возгоранию дома. Кроме того, наличие КТП ограничивает право пользования истца земельным участком, который частично находится в охранной зоне.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.09.2019 года производство в части требований к Администрации Ивановского муниципального района, прекращено в связи с отказом Ляпуновой Ж.П. от иска к данному ответчику.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца взысканы в пользу АО «Объединенные электрические сети» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., в пользу АНЭ «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 18307,2 руб., в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» расходы по проведению экспертизы в размере 41552 руб.

С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ООО «БизнесПроект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Завацкую В.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО «Объединенные электрические сети» Волкову А.Е., представителя третьего лица Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области Хачатрян А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Объединенные электрические сети» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории Ивановской области и технологическому присоединению электропринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

30.12.2014 года между АО «Объединенные электрические сети» (арендодатель) и ООО «БизнесПроект» (арендатор) заключен договор аренды имущества №, в соответствии с которым, в числе прочего имущества объектом аренды являлась КТП-801 в д. <адрес>.

В рамках исполнения Инвестиционной программы ООО «БизнесПроект» на 2017 год, утвержденной Департаментом электроэнергетики и тарифов Ивановской области, в 2017 году КТП- 801 в д.Высоково была перенесена в центр нагрузок. Данный перенос осуществлен на основании технической документации по сдаче и приемке воздушных линий электропередач напряжением до 35 кВ включительно, составленной ООО «Новастрой». При этом АО «Объединенные электрические сети» в соответствии с п. 1.4 договора аренды получило все необходимые согласования на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

26.04.2017 г. Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области выдано разрешение № на производство работ по установке КТП.

После окончания работ в соответствии с п.5 разрешения в отдел архитектуры Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района была передана геодезическая съемка размещенного объекта для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (письмо АО «ОЭС», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

КТП-801 и воздушно-кабельная линия электропередач ВКЛ-0,4 кВ входят в состав Электросететвого комплекса №, система электроснабжения «Высоково», принадлежащего АО «Объединенные электрические сети» на праве собственности, которое возникло 23.05.2012 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.12.2017 года, вступившим в законную силу 12.01.2018 года, за Ляпуновой Ж.П. признано право собственности в порядке наследования на садовый дом с кадастровым номером 37:05:010204:215, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв.м.

Согласно сведениям в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером №, имеет назначение: жилой дом, наименование: садовый домик, 1989 года постройки, поставлен на кадастровый учет 20.04.2017 года, право собственности за Ляпуновой Ж.П. зарегистрировано 18.01.2018 года на основании вышеназванного решения суда.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 465+/-7,55 кв.м, зарегистрировано за Ляпуновой Ж.П. 01.10.2018 года на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ограничений прав и обременений в отношении него не зарегистрировано. Земельный участок истца частично попадает в охранную зону ВКЛ-0,4 кВ.

Из заключения судебной экспертизы АНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие спорной трансформаторной подстанции КТП №, находящейся в д.Высоково, не является препятствием для безопасной эксплуатации садового дома и подсобных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» результаты измерений уровней электромагнитного поля – напряженности переменного электрического поля промышленной частоты на придомовой территории и жилых комнатах (жилого) дома и напряженности переменного магнитного поля промышленной частоты в жилых комнатах садового (жилого) дома по адресу: <адрес>, выполненные в дневное время с 11-30 часов, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (экспертного заключение № 440/ПР от 28.08.2020 г.).

По результатам измерения уровня шума также в дневное время с 11-45 часов до 13-35 часов установлено, что его параметры - оценочные уровни звукового давления в октавных полосах, оценочные эквивалентный уровень и максимальный уровень в жилых комнатах и на придомовой территории на момент проведения измерений находились в пределах допустимых уровней согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (экспертное заключение № 439/ПР от 28.08.2020 г.).

Согласно экспертному заключению № 37/Пр-ХД от 05.02.2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кохме, Ивановском и Ложевском районах» испытания уровней шума проведены 01.02.2021 года в дневное время с 21-50 часов и в ночное время с 23-00 часов в жилых комнатах <адрес> на придомовой территории вышеуказанного строения. Результаты испытаний шума по оценочным уровням звукового давления во всех октавных полосах со среднегеометрическими частотами и оценочным эквивалентным уровням в комнатах на 1-ом и 2-ом этажах, по оценочным эквивалентным и максимальным уровням звука на придомовой территории – у фасада, крыльца и левой стены дома (в дневное время); по оценочным эквивалентным и максимальным уровням звука в комнатах на 1-ом и 2-ом этажах, на придомовой территории – у фасада и крыльца дома; по оценочным уровням звукового давления во всех октавных полосах со среднегеометрическими частотами и оценочному эквивалентному уровню на придомовой территории – у левой стороны дома (в ночное время) соответствуют Приложению 3 п.6.1 СанПин 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 60, 62, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что КТП является открытым распределительным устройством, при ее установке нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7, судебный эксперт не исследовал информацию, размещенную на КТП о содержании 270 кг масла, к проведению экспертизы не был привлечен специалист по пожарной безопасности. Установив КТП на расстоянии, меньшем, чем предусмотрено ПУЭ, ответчик нарушил нормы противопожарной безопасности, право истца и ее членов семьи на безопасное проживание в доме и пользование земельным участком, право на возведение на земельном участке построек.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п.4.2.68. раздела «Открытые распределительные устройства» Правил устройства электроустановок, седьмое издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 (далее - ПУЭ), противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до производственных зданий с категорией помещения В1 - В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее: 16 м - при степени огнестойкости этих зданий I и II; 20 м - при степени III; 24 м - при степени IV и V.

Требования данного пункта распространяются также на КТП наружной установки.

Согласно п. 4.2.131. ПУЭ по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости.

Также необходимо руководствоваться требованиями, приведенными в 4.2.68.

Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

В силу п.4.2.4. ПУЭ распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Открытое распределительное устройство (ОРУ) - РУ, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе.

Закрытое распределительное устройство (ЗРУ) - РУ, оборудование которого расположено в помещении.

Пункт 4.2.6. ПУЭ устанавливает, что трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из заключения судебной экспертизы АНЭ «Эксперт» следует, что ТП-801 представляет собой комплектную трансформаторную подстанцию – сборно-сварную конструкцию, состоящую из распределительного устройства высокого напряжения РУВН-10 кВ, отсека силового трансформатора, распределительного устройства низкого напряжения РУНН-0,4 кВ. Требования к комплектным трансформаторным подстанциям приведены в разделе ПУЭ «Комплектные, мачтовые, трансформаторные подстанции и сетевые секционирующие пункты». Норматив, регулирующий расстояние от КТП до жилого здания приведен в п. 4.2.131. ПУЭ.

Требования, приведенные в п.4.2.68. ПУЭ распространяются на открытые распределительные устройства. Рассматриваемый объект не относится к распределительным устройствам.

Дополнительно экспертом указано, что стандартом МЭК 61936-1 «Электрические установки напряжением выше 1 кВ переменного тока» допускается установка силовых трансформаторов на расстоянии до стен зданий сгораемых материалов при объеме горючей жидкости до 1000 литров – 7,6 метров, от 2000 литров до 20000 литров 10 метров, от 20000 литров до 45000 литров – 20 метров, более 45000 литров – 30,5 метров. В зависимости от требований ПУЭ-7 норматив, регулирующий расстояние от КТП до жилого здания, приведен в п.12.26 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которым при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и ТП напряжением 10 (6) – 20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 100 кВА расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом допустимых уровней шума и вибрации, не менее 10 метров, а до зданий лечебно-профилактических учреждений – не менее 15 метров.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.08.2021 года, следует, что п.4.2.68. ПУЭ относится к открытым распределительным устройствам и комплектным трансформаторным подстанциям, расположенным на территории открытых распределительных устройств. Согласно п.4.2.131. ПУЭ расстояние от жилых до КТП следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления.

Исходя из приведенных положений ПУЭ, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний эксперта в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо применять допустимое расстояние от КТП до жилого дома истца согласно требованиям п. 4.2.131. ПУЭ не менее 10 м.

Вопреки доводам жалобы п.4.2.68. ПУЭ в данном случае не подлежит применению, поскольку указанный пункт относится к разделу «Открытые распределительные устройства» и соответственно предусматривает противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования открытых распределительных устройств, а рассматриваемая КТП не является распределительным устройством, не находится на территории открытого распределительного устройства; распределительные устройства, входящие в состав КТП, не являются открытыми; маслонаполненный силовой трансформатор не является распределительным устройством.

Учитывая, что по результатам замеров, расстояние от опор спорной КТП до садового дома истца в самом коротком отрезке составляет 10,22 метра, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что предусмотренные нормативами расстояния соблюдены. При этом указанный вывод не требует специальных познаний в области пожарной безопасности.

Уровень допустимого шума также находится в пределах норм, что подтверждается соответствующими заключениями судебных экспертиз.

Несогласие истца с выводами судебных экспертиз не свидетельствует о неправильности заключений судебных экспертиз, которые составлены в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, аргументированные и ясные выводы. Квалификация и уровень знаний экспертов, их объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов экспертов, судебная коллегия не усматривает. Наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В решении суд подробно проанализировал заключения судебных экспертиз, не установив нарушений при их производстве.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Результаты оценки всех доказательств и доводов сторон подробно отражены в решении суда. Суд также привел мотивы, по которым принял заключения судебных экспертиз, а также отвергнул заключение ООО «ИСК».

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом не имеет значения на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45).

В ходе судебного разбирательства действий (бездействия) со стороны ответчика, нарушающих право собственности истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылки в жалобе на владение домом семьей истца с 1989 года не влекут отмену решения суда, поскольку КТП установлена в соответствии с установленными нормативами, необходимые расстояния от КТП до жилого дома соблюдены, расстояния от КТП до границ земельного участка законодательством не регламентируются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпуновой Жанны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи