Решение по делу № 02-1196/2017 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Хайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2017 по иску Солнцевой М.А. к ООО «ТриоМед», ООО «Армашоу», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.11.2015 года между истцом и ООО «Армашоу» был заключен договор № ** на реализацию туристского продукта, согласно условиям которого ООО «Армашоу» обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. В рамках указанного договора истцом был приобретен тур в Турцию в отель ** с 06.01.2016 года по 10.01.2016 года. Стоимость услуг определена в размере 60 720 руб. Туроператором, сформировавшим турпродукт, является ООО «ТриоМед». Истец оплатила указанные денежные средства в полном объеме в установленный срок. В ноябре 2015 года ей пояснили, что обязательства по договору выполнены не будут, так как авиарейс отменен. Истец направила требование о возврате денежных средств, однако данное требование не удовлетворено. Истец просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» денежные средства по договору в размере 47 309 руб., неустойку в сумме 786 275,58 руб., взыскать с ответчика ООО «Армашоу» агентское вознаграждение в размере 7 691 руб., неустойку в размере 127 824,42 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Ряменцевой М.С., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Армашоу» Жигулович А.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора г. Москвы, ИФНС № 46 г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что договор на реализацию туристского продукта был заключен Солнцевой М.А. 09.11.2015 г., датой начала тура являлась дата – 06.01.2016 г. В состав туристского продукта, приобретенного истцом, входила авиаперевозка к месту отдыха по маршруту Москва - Анталия и обратно.

28.11.2015 г. Президентом РФ был издан Указ № 583, которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с ФЗ от 28.12.2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности", российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Турецкой Республики (п. 1); туроператорам и турагентам на время действия запрета рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки на территорию Турецкой Республики (п. 2).

Этот Указ был издан после заключения договора на реализацию туристского продукта, но до начала реализации туристского продукта.

Действие запрета, установленного Указом Президента РФ N 583 от 28.11.2015 г., продолжалось и в период, на который был приобретен тур.

При таких обстоятельствах, туристский продукт, сформированный для истца, не был реализован в связи с изданием Указа Президента РФ N 583 от 28.11.2015 г. и введением временного запрета на осуществление воздушных перевозок на территорию Турецкой Республики.

Указ Президента РФ N 583 от 28.11.2015 г. является подтверждением возникновения обстоятельств наличия угрозы безопасности туристов в стране, в которую истцом был приобретен тур, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", является основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператором, сформировавшим забронированный туристом туристский продукт, являлось ООО «ТриоМед», что указано в заявке от 09.11.2015 года.

Ответчиком денежные средства были получены, что им не оспорено.

Таким образом, по делу установлено, что ООО "ТриоМед" является туроператором, который должен был исполнить обязательств перед истцом по договору о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта.

12.11.2015 года истцом ООО «Армашоу» было подано заявление на аннуляцию туристского продукта и возврат денежных средств. Однако до настоящего времени оно не удовлетворено.

Учитывая изложенное у истца возникло право на взыскание с ООО "ТриоМед" денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, оплаченного туроператору, то есть в размере 55 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО "ТриоМед" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 55 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 786 275,58 руб. на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку оказания услуг в размере 3 % от цены оказания услуг, за период с 11.12.2015 года по 16.06.2017 года за 554 дня.

Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами указанного закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд считает, что неустойка с ответчика подлежит взысканию в размере, не превышающим стоимость тура, полученного ответчиком, то есть в размере 55 000 руб.

В части требований к ответчику ООО «Армашоу» суд в удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и условий договора страхования, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности туроператора перед туристом в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта.

Однако в настоящем случае со стороны туроператора не имелось нарушений договора о реализации туристского продукта.

Как было установлено судом, причиной того, что туристский продукт не был реализован истцом, являлось не действие (или бездействие) туроператора, а установление органом исполнительной власти временного запрета на осуществление воздушных перевозок на территорию Турецкой Республики.

В силу положений ст. ст. 407, 416, 417 ГК РФ, обязательство туроператора по предоставлению истцу туристского продукта прекратилось, т.к. его исполнение стало невозможным по обстоятельствам, за которые туроператор не отвечает.

Кроме того, в связи с изданием Указа Президента РФ N 583 от 28.11.2015 г. истец сама отказалась от договора на реализацию туристского продукта.

В связи с отказом истца от договора у туроператора не имелось обязанности по реализации истцу туристского продукта.

Таким образом, на стороне туроператора не возникла обязанность по возмещению истцу ущерба вследствие нарушения условий договора о реализации туристского продукта, повлекшего причинение ущерба.

Следствием возникших обстоятельств является расторжение договора о реализации туристского продукта, что в силу положений ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" влечет возникновение обязанности по возврату туристу денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Данная обязанность возникает у туроператора, поскольку в силу положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обязанность по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, лежит на туроператоре, независимо от того, кто заключал с туристом договор о реализации туристского продукта.

Однако обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с расторжением договора по основаниям ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не является обязанностью по возмещению ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору.

Обязанность по возврату стоимости туристского продукта является не ответственностью за нарушение обязательства, а установленным законом последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, по причине отказа туроператора и турагента возвратить, уплаченные по договорам денежные средства за неоказанные туристические услуги, а также в связи с установление факта возникновения у истца нравственных страданий, с учетом характера и длительности переживаний истца, степени вины ответчиков, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с определением суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ТриоМед» в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельства, суд считает, что с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании данных требований договор на реализацию туристского продукта № ** от 09.11.2015 года подлежит расторжению.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

Поскольку истец-потребитель освобожден от судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ТриоМед» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 522,27 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Солнцевой М.А. к ООО «ТриоМед», ООО «Армашоу», САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта № ** от 09.11.2015 года, заключенный между ООО «Армашоу» и Солнцевой М.А.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Солнцевой М.А. убытки по договору реализации туристического продукта в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 822,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 года.