Решение по делу № 22К-846/2024 от 28.05.2024

Судья П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Б.,

его защитников - адвокатов Полленского О.В. и Сапрыкина Э.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Обвиняемый Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в нарушение пунктов 4 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может продолжить совершать преступления, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Суд не проверил обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению. Решение о продлении срока содержания под стражей вынесено только ввиду тяжести предъявленного обвинения. В постановлении указаны такие же основания, как и приведенные следователем, ходатайство рассмотрено формально и необъективно. Мера пресечения в виде заключения под стражей является чрезмерно суровой. Обращает внимание, что за истекшие два месяца с ним никаких следственных действий не проведено. Судом не учтено наличие у него места жительства, постоянной работы и стабильного источника дохода. Просит постановление отменить.

     Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания Б. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер, обстоятельства и тяжесть предъявленного Б. обвинения, данные о его личности, необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, не проживает по месту регистрации, имеет непогашенную судимость, в том числе за преступление против жизни и здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее Б. меры пресечения либо ее изменения на более мягкую.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства и работы не влияют на законность судебного постановления и основаниями для его отмены не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал содержащиеся в материалах дела документы, в том числе справки городской клинической больницы о наличии телесных повреждений у С., протокол допроса самого Б. об обстоятельствах конфликта и нанесении ударов мужчине по имени С., что свидетельствует об обоснованности подозрения в возможной причастности Б. к инкриминируемому преступлению.

Доводы Б. о невиновности не подлежат оценке при рассмотрении данного дела, так как вопрос о виновности не является предметом проверки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд проверил довод следователя о необходимости проведения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Причины, по которым предварительное следствие не завершено в ранее установленный срок, являются объективными и связаны, в том числе, с необходимостью проведения ряда экспертиз, в том числе психиатрической экспертизы, проведение которой запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Б. о непроведении с ним следственных действий не влияет на выводы суда, поскольку необходимость и последовательность тех или иных следственных действий следователь определяет самостоятельно. Кроме того, как следует из материалов дела, он проводит следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.

Препятствий к содержанию Б. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>