Решение по делу № 8Г-5263/2022 [88-6925/2022] от 04.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 78RS0015-01-2020-009708-13

    88-6925/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                      11 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Козловой Е.В.

судей                                        Птоховой З.Ю., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта проживания, об обязании выплатить деньги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 933 100 руб., являющуюся разницей между стоимостью жилого помещения без ремонта и рыночной стоимостью жилого помещения после проведенного ремонта.

В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик предложил ФИО1 и членам ее семьи выехать из квартиры по <адрес> въехать проживать в квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что истица делает ремонт в квартире ответчика (отца) за свой счет и своего супруга, въезжает в нее, проживает там какое-то время, в дальнейшем отец совершит дарение ей этой квартиры, она же в свою очередь произведет дарение своей доли в квартире, расположенной по <адрес>.

Также стороны договорились, что оплату коммунальных платежей производят за те квартиры, в которых фактически проживают. Данную договоренность ФИО1 исполняла в полном объеме, а именно: за счет личных семейных денежных средств она со своим супругом сделали ремонт квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оплачивали коммунальные платежи до того дня, как им пришлось выехать из данного жилого помещения по требованию ФИО2 При этом, до сегодняшнего дня истице создают препятствия для вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, где она является собственником 1/3 доли. Считает, что произведенные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, за счет которых стоимость квартиры была увеличена. Истицей представлено заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 4 276 000 руб. Истица полагает, что после проведения неотделимых улучшений в вышеуказанной квартире, была увеличена рыночная стоимость жилого помещения с 3 342 900 руб. до 4 276 000 руб., то есть на 933 100 руб.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 и ее <данные изъяты> сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 в части требования об установлении юридического факта проживания в указанной квартире.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО7 является собственником <адрес> корпус 2 <адрес> приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 3 342 900 руб. Согласно условиям данного договора квартира приобретена без отделки.

Истица с согласия ответчика в период с мая 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

ФИО1 указала, что для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания, были выполнены отделочные работы: выравнивание стен, поклейка обоев, устройство натяжного потолка, установка сантехнического оборудования и электрооборудования, укладка плитки, ламината, установка межкомнатных дверей и входной двери. Отделочные работы, по мнению истицы, повлекли увеличение стоимости квартиры на 933 100 руб. В подтверждение доводов ФИО1 представила заключение специалиста, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 4 276 000 руб.

Ответчик, выражая несогласие с требованиями истицы, указал, что отделочные работы, которые были сделаны в квартире, никак не повлияли на ее стоимость, увеличение стоимости квартиры обусловлено ростом цен на недвижимость. Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство оценки «Северная столица», согласно которому стоимость квартир в <адрес> Санкт-Петербурга с 2015 года по декабрь 2020 года в среднем изменилась на 43 %. Рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без учета отделки по состоянию на 21 января 2021 года составляет 4 320 000 руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что истица, выехав из квартиры по <адрес>, забрала все находившееся там имущество, сантехническое оборудование, элетрооборудование вплоть до розеток, после ее выезда в квартире требуется ремонт.

Допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили обстоятельства, изложенные ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ремонтные работы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были выполнены стороной истицы в своих интересах, с целью улучшения жилищных условий в период проживания в спорной квартире, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии, в данном случае, совокупности установленных действующим законодательством Российской Федерации условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Исходя из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Кроме того, истица не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом своим правом не воспользовалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи