Решение по делу № 33-7766/2024 от 23.04.2024

УИД 61RS0006-01-2023-005485-52

Судья Ефстефеева Д.С. № 2-231/2024 (1-я инст.)

№ 33-7766/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Быченко С.И.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСТ» к Сысоевой Анне Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе ООО «РОСТ» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «РОСТ» обратилось в суд с иском к Сысоевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что Шестопал (в настоящее время – Сысоева) А.И. в период с 04.05.2008 по 31.10.2022 работала в ООО «РОСТ» переводчиком на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2008. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК от 31.10.2022 уволена по собственному желанию.

При увольнении Сысоевой А.И. не были возвращены ООО «РОСТ» подотчетные денежные средства и имущество, равно как не представлено документов, которые бы надлежащим образом обосновывали расходы работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на данные бухгалтерской отчетности и аудита авансовых отчетов сотрудников ООО «РОСТ». Согласно отчету аудитора, Сысоева А.И. получила под отчет денежные средства организации в сумме 405 320 рублей, из которых авансовыми отчетами подтверждено 316 878 рублей 20 копеек, из которых 302 730 рублей не соответствуют критериям, установленным законом. Сумма не возвращенных в кассу ООО «РОСТ» средств составляет 391 171 рубль 80 копеек.

Также при увольнении Сысоева А.И. не возвратила ООО «РОСТ» стабилизатор напряжения, стоимостью 5 000 рублей, что выявлено по результатам инвентаризации имущества ООО «РОСТ», проведенной на основании приказа генерального директора организации от 15.01.2023 № 8.1.

Ссылаясь на банковские выписки и платежные поручения Сысоевой А.И., истец указывает, что в отсутствие предусмотренных законом оснований и подтверждающих документов ответчик получала материальную помощь. За период с 2020 года по 2022 год ответчик получила 12 000 рублей.

С учетом изложенного, прямой действительный материальный ущерб, причиненный Сысоевой А.И. ООО «РОСТ», составил 408 171 рубль 80 копеек.

При этом, поскольку работник не возвратила соответствующую сумму, на таковую, по мнению ООО «РОСТ», подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации.

В добровольном порядке претензия истца о возврате сумм и имущества ответчиком не исполнена, в связи с чем, по мнению, истца на Сысоеву А.И. подлежит возложению обязанность выплачивать ООО «РОСТ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

По мнению истца, поскольку Сысоева А.И. совершила действия, прямо противоречащие основам права, злоупотребила правом, ей должно быть отказано в праве на защиту.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Сысоевой А.И. в свою пользу убытки в размере 403 171 рубля 80 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2022 по 15.09.2023 в размере 28 611 рублей 16 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 568 рублей; обязать ответчика Сысоеву А.И. возвратить стабилизатор напряжения, стоимостью 5 000 рублей; в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества, взыскать с ответчика Сысоевой А.И. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «РОСТ» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с применением судом последствий пропуска срока обращения суд, полагая, что такой срок не пропущен. Заявитель указывает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты подготовки отчета аудиторами 30.06.2023. Судом неверно определено начало течение срока. Излагая обстоятельства спора, отмечая тот факт, что директором организации являлся отец ответчика, имели места факты фальсификации бухгалтерии, заявитель указал, что Сысоева А.И. не представила допустимых доказательств законности своего трудоустройства в ООО «РОСТ», а также правомерность направления ее в командировки в страны западной Европы за счет работодателя.

Ответчик не представила, расписок от своего отца – бывшего генерального директора, о том, что все авансовые отчеты ему были переданы. При этом ООО «РОСТ» отмечает, что документация от бывшего Генерального директора не была передана в полном объеме.

Заявитель настаивает, что бухгалтерский учет является непрерывным и цикличным процессом, в связи с чем применение сроков исковой давности не допустимо, так как имеет место текущая накопленная дебиторская задолженность работника. Также апеллянт отмечает, что итоговый расчет с Сысоевой А.И. произведен при увольнении 31.10.2022 и с указанной даты срок на подачу заявления в суд истекал 31.10.2023.

ООО «РОСТ» полагает, что в рассматриваемом случае, применению подлежит абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62. Ссылаясь на недобросовестность ответчика, полагает возможным применение санкции в виде отказа в применении срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что ответчик не доказала факт пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем ООО «РОСТ» не было заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении срока. Вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском судом на обсуждение не выносился, что ограничило истца в реализации своих процессуальных прав. Заявитель в обоснование законности заявленных исковых требований ссылается на недобросовестность действий предыдущего генерального директора, который являлся отцом ответчика.

Суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, в частности устав общества и документы бухгалтерской отчетности.

Сысоевой А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, возражениями, выслушав Генерального директора ООО «РОСТ» Никульникова И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сысоевой А.И. – Охман Я.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, в том числе по причинам пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статьей 232 ТК Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сысоева (Шестопал) А.И. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2008 состояла в трудовых отношениях с ООО «РОСТ» в должности переводчика. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК от 31.10.2022 уволена из ООО «РОСТ» по собственному желанию.

Пунктом 9.2 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2008 предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения вреда третьим лицам, причиненного по вине работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «РОСТ» заявило, что при увольнении Сысоевой А.И. не были возвращены подотчетные денежные средства и имущество, чем работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Ответчиком заявлено, что за период с 07.04.2011 по 05.03.2022, Сысоевой А.И. под отчет были выданы денежные средства в общем размере 405 320 рублей, в том числе безналичными средствами – 263 420 рублей, наличными из кассы – 141 900 рублей (т. 1 л.д. 23). Факт получения Сысоевой А.И. денежных средств подтверждается копиями расходных кассовых ордеров и платежными поручениями (т. 1 л.д. 94-105), равно как не оспаривался ответчиком в лице представителя в ходе судебного разбирательства.Ссылаясь на отчет аудиторской организации о задании по выполнению согласованных процедур в отношении расходования полученных под отчет денежных средств работниками ООО «РОСТ», выполненным Аудиторской фирмой Экаунтинг Менеджер (л.д.33-61т.1), истец полагал, что величина правомерно произведенных расходов Сысоевой А.И. за указанный период составляет 14 148 рублей, тогда как документальное подтверждение расходов в размере 10 980 рублей отсутствует, а принятые к бухгалтерскому учету, согласно авансовым отчетам работника, расходы на сумму 302 730 рублей 20 копеек, не соответствуют критериям их признания и не могут быть признаны экономически обоснованными (т. 1 л.д. 33-61).

Между тем, из анализа представленных истцом документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. ст. 237, 247 ТК Российской Федерации размер прямого действительного ущерба работодателем не установлен.

Так пунктом 4.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, предусмотрена обязанность подотчетного лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции действовавшей до 19.06.2017) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В настоящее время подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Из материалов дела следует, что в ООО «РОСТ» вплоть до увольнения Сысоевой А.И. отсутствовало положение или указание руководителя о порядке и сроках предоставления авансовых отчетов и о сроках возврата денежных средств.

Таким образом, предоставление Сысоевой А.И. авансовых отчетов и иных подтверждений расходования, возврата подотчетных средств в свободной форме, при условии, что указанные документы были приняты к учету действующим на тот момент руководителем организации указывает на то, что работником исполнена обязанность по предоставлению авансовых отчетов, а истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Кроме того, ссылки апеллянта на то, что принятие таких отчетных финансовых документов стало возможно вследствие того, что генеральным директором ООО «РОСТ» являлся отец Сысоевой А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное может свидетельствовать о недобросовестности бывшего руководителя ООО «РОСТ», но не доказывает недобросовестность работника.

Требование ООО «РОСТ» о возврате потраченных на приобретение Сысоевой А.И. для ООО «РОСТ» стабилизатора напряжения, стоимостью 5000 руб., также неправомерно, так как доказательств передачи указанного имущества под отчет Сысоевой А.И. не представлено, инвентаризация, по результатам которой установлен указанный ущерб была проведена в отсутствие Сысоевой А.И., как материально ответственного лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы действующее трудовое законодательство обязывает именно работодателя доказать размер прямого действительного ущерба, с соблюдением всех норм действующего законодательства. С учетом утверждений самого апеллянта о том, что бухгалтерская документация бывшим генеральным директором была передана не в полном объеме, доводы о наличии ущерба со стороны Сысоевой А.И. признаются безосновательными, а размер ущерба недоказанным.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы иска в части необоснованных, по мнению истца выплат, в виде материальной помощи Сысоевой А.И. за период с 2020 по 2022 год, поскольку доказательств того, что именно Сысоева А.И. производила начисление себе указанных выплат, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Судебная коллегия также в целом соглашается с данным выводом суда. Исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В рассматриваемом случае годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба по авансовым отчетам следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии ущерба (должно было стать известно), причиненного ответчиком, а именно, по истечении 3 рабочих дней со дня возвращения истца из командировок до июня 2017 года включительно (согласно положениям п. 4.4 Положения, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), а также не позднее окончания расчетного периода в конце каждого года.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, норм бухгалтерского учета и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обращаясь в суд с иском в октябре 2023 года по требованиям о взыскании ущерба за период с 2011 по 2021 год ООО «РОСТ» существенно пропустило годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, так как задолженность по выданным под отчет денежным средствам за 2021 года должна была стать известна в декабре 2021 года, а, следовательно, срок обращения в суд с соответствующим требования истец в декабре 2022 года.

В 2022 году истцу в марте выдано под отчет 52 000 руб., согласно заключению аудитора Сысоевой А.И. представлены отчеты о расходовании средств и неизрасходованная сумма возвращена Сысоевой А.И. ООО «РОСТ» до увольнения в октябре 2022г.

Ссылка апеллянта на нормы ГК Российской Федерации о сроках исковой давности, на разъяснения ВАС Российской Федерации, указание на смену генерального директора и родственные отношения между ответчиком и предыдущим генеральным директором ООО «РОСТ» не свидетельствует об уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и заблуждении относительно возможности применения к спорным трудовым отношениям положений Гражданского и Арбитражного законодательства.

Вопреки утверждениям апеллянта в рассматриваемом случае началом течения срока не может являться дата увольнения Сысоевой А.И. или дата подписания заключения аудиторской проверки, поскольку иное толкование норм ТК Российской Федерации и положений, регулирующих бухгалтерский учет в организациях привело бы к нарушению прав работников, которые не могут контролировать хранение и учет бухгалтерской документации руководством работодателя, а также самостоятельно устанавливать сроки предоставления авансовых отчетов и проведения проверки задолженности.

Так, выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Системный анализ вышеприведенного нормативного регулирования позволяет сделать вывод, что обязанности ответчика отчитаться за полученные деньги также корреспондирует обязанность истца, как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, организовать контроль за своевременной сдачей авансовых отчетов, а также установление сроков предоставление таких отчетов.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, а также с учетом иных установленных при разрешении спора по существу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы о наличии в действиях Сысоевой А.И. недобросовестности голословны, основаны на догадках, связанных с родством с бывшим директором ООО «РОСТ», не подтверждены в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

В целом, приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОСТ»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024