Решение по делу № 33-8130/2022 от 07.12.2022

В окончательной форме изготовлено 29.12.2022

Судья Пестерева Е.М.                                                                                Дело № 33-8130/2022

УИД 76RS0024-01-2022-004164-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

    при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 декабря 2022 года

гражданское дело по частной жалобе АО «Газпром газораспределение Ярославль» на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» к Буджиашвили Михаилу Джамбуловичу о возложении обязанностей не чинить препятствия по технологическому присоединению объектов - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

установил:

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с иском к Буджиашвили М.Д., просит обязать ответчика не чинить препятствия по подключению (технологическому присоединению) объектов, расположенных по адресам: <адрес> к газопроводу низкого давления IV категории общей протяженностью 384,45 м., проект № 598/14-ГСН, наименование «Газоснабжение жилого дома <адрес>», расположенному по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на подключение, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что подключение (технологическое присоединение) указанных объектов капитального строительства возможно только к существующей сети газораспределения – газопроводу низкого давления IV категории общей протяженностью 384,45 м., проект № 598/14-ГСН, наименование «Газоснабжение жилого дома <адрес> расположенному по адресу: <адрес>. Владельцем указанного газопровода является Буджиашвили М.Д., который в силу абзаца 11 пункта 2 Правил № 1547, признается основным абонентом. В адрес ответчика были направлены запросы о даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к указанному газопроводу ответчика. Из ответа Буджиашливи М.Д. следует, что он не согласен на подключение (технологическое присоединение) к принадлежащей ему сети газораспределения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился, подав частную жалобу.

В жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с иском к Буджиашвили М.Д. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению) объектов к газопроводу низкого давления IV категории путем выдачи согласия на подключение.

Судья руководствовался положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, рассматриваются по месту нахождения данного земельного участка, поэтому возвратил заявление АО «Газпром газораспределение Ярославль» в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения объекта капитального строительства и газопровод низкого давления IV категории расположены по адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Ярославля, в связи с чем, возвратил исковое заявление.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, предъявленный АО «Газпром газораспределение Ярославль» иск носит неимущественный характер, требований об оспаривании права собственности ответчика, об ограничении его прав владения или пользования и распоряжения в отношении такого имущества не содержит, в связи с чем, не является иском о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, предъявленный истцом иск подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> то данный иск подсуден Фрунзенскому районному суду г.Ярославля, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Ярославль» возвращению в суд первой инстанции со стадии для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» к Буджиашвили Михаилу Джамбуловичу о возложении обязанностей не чинить препятствия по технологическому присоединению объектов для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья