Решение по делу № 22-6267/2023 от 14.09.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-6267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Лупашко Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Лупашко Р.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года, которым

Лупашко Роману Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 мая 2017 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Лупашко Р.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лупашко Р.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лупашко Р.В. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оценки допущенных им нарушений, полученных в период нахождения в следственном изоляторе и погашенных в настоящее время. Обращает внимание на получение 16 поощрений, грамот и благодарственных писем, повышение своего профессионального уровня и получение 5 специальностей, а так же получение высшего образования. Полагает, что судом оставлены без внимания его положительные характеристики, письма и справки о состоянии здоровья супруги, а так же заключение психолога. Обращает внимание на аналогичные выводы, изложенные в постановлении суда, об отказе в удовлетворении ходатайства в 2022 году. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Лупашко Р.В. трудоустроен, посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, участвует в проводимых культурно-массовых мероприятиях, получил специальности, получил высшее образование. Поощрения получил только за период с февраля 2019 года по май 2023 года, ранее поощрения не получал. При этом сам их характер говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что Лупашко Р.В. в период с 2017 года по 2020 года 10 раз нарушал режим отбывания наказания, за одно из которых, помещался в карцер и два раза в штрафной изолятор. Несмотря на то, что полученные взыскания погашены, указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного, а лишь о наметившейся положительной динамике в его поведении. Нарушения, допущенные Лупашко Р.В. в следственном изоляторе, не могли остаться без внимания, так как время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания.

При этом следует отметить, что получение поощрений свидетельствует о степени и стремлении к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объеме и исправление в условиях изоляции от общества. В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие взысканий является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать об исправлении осужденного.

Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, по месту отбывания осужденным наказания, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении Лупашко Р.В., однако убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суду не было представлено.

Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены Лупашко Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Несмотря на то, что в характеристике администрации исправительного учреждения выражено мнение о целесообразности замены Лупашко Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оно не является для суда приоритетным и обязательным.

При этом отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, получение поощрений, специальностей, состояние здоровья супруги, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Доводы осужденного об оставлении судом без внимания документов, приобщенных к ходатайству, противоречат протоколу судебного заседания от 26 июля 2023 года, согласно которому судом исследовались все имеющиеся материалы дела, в том числе те на которые ссылается в своей жалобе осужденный. При этом состояние здоровья супруги не является достаточным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Лупашко Р.В. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года в отношении Лупашко Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий