Решение от 04.07.2024 по делу № 2-1318/2024 от 02.05.2024

№2-1318/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино                                                                                      04 июля 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием представителя истца Шангареевой Г.Ф.,

представителя ответчика Милодан Л.В. – Тимофеева И.М.,

представителя ответчика Азманова Р.М. – Азманова С.Р.,

ответчиков Хамидуллина В.Р., Кузнецова О.Н.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации МР Иглинский район РБ Сагитова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Рината Булатовича к Милодан Любови Владиславовне, Хамидуллину Вильмиру Рамзиловичу, Камаловой Наиле Мансуровне, Ахметшиной Анжеле Ильгамовне, Лутфуллину Ильхаму Ильфатовичу, Зеликман Анастасие Ивановне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Зеликмана Германа Даниловича, Зеликман Мелании Даниловны, Зеликману Данилу Алексеевичу, Зеликман Виктории Даниловне, Давлетшиной Гульнаре Тимерхановне, Степанову Михаилу Георгиевичу, Дюмееву Азату Талгатовичу, Немытченко Александру Александровичу, Кузнецову Олегу Николаевичу, Юнусбаевой Венере Шамиловне, Ишмухаметову Марату Рафитовичу, Азманову Рафилю Маликовичу, Полькиной Регине Ринатовне, Саргсян Офеле Галиковне, Бондаренко Марине Анатольевне, Магзумовой Резеде Фаритовне, Магзумову Айдару Фариховичу, Григоряну Оганнесу Слебатовичу, Габриелян Лене Верановне, Авдеевой Веронике Вячеславовне, Латыпову Артуру Венировичу, Печенкиной Татьяне Владимировне, Печенкину Юрию Викторовичу, Калимуллиной Гульназире Махмутьяновне, Якуповой Лейсан Мадехатовне, Каландарову Одилбеку Самандаровичу о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вахитов Ринат Булатович обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 03 июля 2019 года между Вахитовым Ринатом Булатовичем и Милодан Любовью Владиславовной заключен договор купли-продажи, согласно которому, он продал, а Милодан Л.В. купила в собственность земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, д. Блохино, со следующими кадастровыми номерами и за следующую цену: № за 18 000 рублей; № за 18 000 рублей; № за 18 000 рублей; № за 18 000 рублей; № за 18 000 рублей; № за 18 000 рублей; № за 18 000 рублей; № за 18 000 рублей; № за 18 000 рублей; № за 18 000 рублей; № 60 000 рублей; № за 38 000 рублей; № за 45 000 рублей; № за 70 000 рублей. Кроме того, указано в п. 3 Договора, передача земельных участков осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами в день сдачи документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. 06 июня 2018 года между Вахитовым Ринатом Булатовичем и Милодан Любовью Владиславовной также заключен договор купли-продажи, согласно которому, он продал, а Милодан Л.В. купила в собственность следующее недвижимое имущество: земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, №, со следующими кадастровыми номерами и за следующую цену: № за 40 000 рублей; № за 40 000 рублей; № за 35 000 рублей; № за 35 000 рублей; № за 35 000 рублей; № за 35 000 рублей; № за 35 000 рублей; № за 35 000 рублей; № за 35 000 рублей. Кроме того, как указано в п. 3 Договора, передача земельных участков осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами в день сдачи документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Сторонами был подписан акт приема-передачи от 06 июня 2018 года, согласно которому указано, что претензий к качеству участков нет, однако о том, что претензий по расчету, в данном акте не указано. Расчет по вышеуказанным договорам между сторонами не произведен, денежные средства не передавались. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой либо оплатить задолженность по договорам купли-продажи, либо вернуть земельные участки. 12 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена 18 мая 2022 года. В претензии был установлен срок ответа на претензию в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 06 июня 2018 года, договор купли-продажи от 03 июля 2019 года, заключенные между Вахитовым Р.Б. и Милодан Л.В., прекратить право собственности Милодан Л.В. с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 06 июня 2018 года на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, д. Блохино, с кадастровыми номерами: №; прекратить право собственности Милодан Л.В. с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 03 июля 2019 года на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, № с кадастровыми номерами: №

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хамидуллин В.Р., Камалова Н.М., Ахметшина А.И., Лутфуллин И.И., Зеликман А.И., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Зеликмана Г.Д., Зеликман М.Д., Зеликман Д.А., Зеликман В.Д., Давлетшина Г.Т., Степанов М.Г., Дюмеев А.Т., Немытченко А.А., Кузнецов О.Н., Юнусбаева В.Ш., Ишмухаметов М.Р., Азманов Р.М., Полькина Р.Р., Саргсян О.Г., Бондаренко М.А., Магзумова Р.Ф., Магзумов А.Ф., Григорян О.С., Габриелян Л.В., Авдеева В.В., Латыпов А.В., Печенкина Т.В., Печенкин Ю.В., Калимуллина Г.М., Якупова Л.М., Каландаров О.С., в качестве третьих лиц Управление Росреестра по РБ, ПАО «Сбербанк России», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, отдел опеки и попечительства администрации МР Иглинский район РБ, отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании представитель истца Шангареева Г.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснила, что между сторонами были доверительные отношения, после передачи земельных участков Милодан Л.В. должна была произвести оплату, однако денежные средства по договорам купли-продажи истцу так и не были переданы.

Представитель ответчика Милодан Л.В. – Тимофеев И.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснил, что раз залог не был положен, то однозначно оплата была произведена. Договора купли-продажи и акты к ним содержат сведения о том, что истец получил денежные средства в полном объеме. Условия в договоре и в акте имеют силу расписки. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Азманова Р.М. – Азманов С.Р. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснил, что поведение истца нелогично. Если Милодан Л.В. по первому договору купли-продажи не были переданы денежные средства, как утверждает истец, то зачем он тогда заключил с ней второй договор купли-продажи.

Ответчик Хамидуллин В.Р. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснил, что на момент приобретения земельного участка каких-либо обременений на нем не было. Он как добросовестный приобретатель вложил в него очень много денежных средств. Удивляет факт того, что лишь по происшествии большого периода времени был подан иск, и в то время как стоимость земельных участков существенно возросла. Почему истец не просит вернуть ему денежные средства, а просит земельные участки.

Ответчик Кузнецов О.Н. также исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

На судебное заседание стороны и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав сторон, заключение отдела опеки и попечительства администрации МР Иглинский район РБ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 года между Вахитовым Ринатом Булатовичем и Милодан Любовью Владиславовной был заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец продал, а ответчик Милодан Л.В. купила в собственность следующее недвижимое имущество: земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, д. № с кадастровыми номерами №.

В соответствии с пунктом 2 договора, Милодан Л.В. оплатила Вахитову Р.Б. полную стоимость недвижимого имущества: земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, д. №, с кадастровыми номерами № Общая сумма сделки составляет 365 000 руб.

Договор купли-продажи от 06 июня 2018 года подписан Вахитовым Ринатом Булатовичем и Милодан Любовью Владиславовной.

Представителем ответчика Милодан Л.В. – Тимофеевым И.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 06 июня 2018 года был подписан 06 июня 2018 года, с настоящим иском истец обратился в суд 31 мая 2022 года (т. 1 л.д. 21), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 06 июня 2018 года, заключенного между Вахитовым Р.Б. и Милодан Л.В., и как следствие отказе в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности Милодан Л.В. с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 06 июня 2018 года на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, д. №, с кадастровыми номерами: №

Далее, 03 июля 2019 года между Вахитовым Ринатом Булатовичем и Милодан Любовью Владиславовной заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец продал, а ответчик Милодан Л.В. купила в собственность земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, д. № с кадастровыми номерами №.

В соответствии с пунктом 2 договора, Милодан Л.В. оплатила Вахитову Р.Б. полную стоимость недвижимого имущества: земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, д. № с кадастровыми номерами № Общая сумма сделки составляет 393 000 руб.

Договор купли-продажи от 03 июля 2019 года подписан Вахитовым Ринатом Булатовичем и Милодан Любовью Владиславовной.

По акту приема-передачи от 03 июля 2019 года во исполнение договора купли-продажи от 03 июля 2019 года истец передал Милодан Л.В. вышеуказанное недвижимое имущество. Милодан Л.В. оплатила полную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества. Каких-либо претензий, в том числе, и к качеству передаваемых земельных участков, стороны друг к другу не имеют.

Указанный акт подписан Вахитовым Ринатом Булатовичем и Милодан Любовью Владиславовной.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договора купли-продажи заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в договорах купли-продажи предусмотрена цена объектов продажи - земельных участков, данные определяющие их расположение, договора купли-продажи, согласно акту приема-передачи, исполнены сторонами, переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику Милодан Л.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что Милодан Л.В. денежные средства не передавала истцу, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчиком Милодан Л.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты истцу денежных средств по договорам купли-продажи, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются самими договорами купли-продажи и актом приема-передачи.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договорам купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, получение истцом денежных средств по договорам купли-продажи подтверждено самими договорами купли-продажи, актом приема-передачи.

Договора купли-продажи имеют все существенные условия и прошли государственную регистрацию, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика Милодан Л.В. при заключении данных договоров, суду не представлено и в материалах дела нет.

Истец в обоснование исковых требований о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества указывал, что ответчиком Милодан Л.В. допущено существенное нарушение условий договоров, поскольку до настоящего времени оплата ответчиком Милодан Л.В. по указанным договорам не произведена.

Между тем, факт регистрации перехода права собственности к Милодан Л.В. на спорную недвижимость опровергает утверждение истца о наличии существенных оснований для их расторжения, связанных с отсутствием оплаты по договорам.

Договора купли-продажи и акт приема-передачи подписаны продавцом Вахитовым Р.Б., что свидетельствует о получении им денежных средств от покупателя Милодан Л.В. Со стороны истца доказательств существенного нарушения Милодан Л.В. условий договоров в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения договоров купли-продажи.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае продавец Вахитов Р.Б. и покупатель Милодан Л.В., подписав акт приема-передачи с указанием о полном расчете по договору, раскрыли значимую для договорных отношений информацию - факт полной оплаты по договору.

Таким образом, продавец дал покупателю письменные заверения, что у него нет никаких денежных требований в отношении оплаты по договору купли-продажи, у покупателя нет денежного долга перед продавцом.

Доказательств обратного по делу не представлено. Указанный акт приема-передачи сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Суд отмечает, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является акт приема-передачи.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности, не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного спора ответчиком Милодан Л.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором от 13 июня 2022 г., актом от 27 июня 2022 г.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Также из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения указанного спора ответчиком Милодан Л.В. была выдана представителю доверенность для участия в настоящем деле, расходы по составлению которой составили 2000 руб.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание оставление иска без рассмотрения, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика в указанной части, и взыскании с Вахитова Рината Булатовича в пользу Милодан Любови Владиславовны расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, с Вахитова Рината Булатовича в пользу Милодан Любови Владиславовны также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб.

    В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    В рамках указанного гражданского дела определением от 6 июня 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми нормами № расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Акбердинский сельсовет, д. №.

Суд, с учетом того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, № ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2024.