Решение по делу № 33-2019/2015 от 12.02.2015

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-2019/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снигирева Е.Ю. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Снигиреву Е.Ю. в удовлетворении заявления о возложении обязанности на прокурора Комсомольского района г.Тольятти дать ответ на обращение в виде процессуального документа - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Снигирев Е.Ю. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на прокурора Комсомольского района г. Тольятти дать ответ на обращение в виде процессуального документа, указав, что 24.06.2005г. он обратился в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти с заявлением по факту лишения статуса инвалида Великой Отечественной войны. 08.07.2005г. за исх. № 157ж/05 за подписью заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти Казанцева А.В. поступил ответ, что согласно ст. 4 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5 ФЗ к инвалидам Великой Отечественной войны относятся военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период Великой Отечественной войны в районах боевых действий, а также при исполнении обязанностей военной службы на фронте, либо в районах боевых действий.

В том же ответе указано, что из документов пенсионного дела следует, что он - заявитель является инвалидом 2 группы вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы в 1969г., и участие в боевых действиях не принимал. Право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение по Указу Президента РФ № 363 не имеет.

С указанным ответом он не согласен, поскольку ему выдано удостоверение, подтверждающее его статус инвалида Великой Отечественной войны. Помимо этого, имеется справка ГУ-УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти за № 562 от 15.01.2014 г., где указано, что он получает денежную выплату по категории: (код 10) - инвалид ВОВ с 01.01.2005 г.

Считает, что действия заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Казанцева А.В., выразившиеся в том, что он как должностное лицо подписал ответ 08.07.2005 г. за исх. № 157Ж/05 на его обращение от 24.06.2005 г., расцениваются им как клевета. Просил привлечь заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти Казанцева А.В. к уголовной ответственности.

Ссылаясь на неполучение ответа на свое обращение, указывая на бездействие прокурора Комсомольского района г.Тольятти при рассмотрении его обращения, просил суд обязать (понудить) прокурора дать ответ на обращение в виде процессуального документа.

В судебном заседании Снигирев Е.Ю. поддержал заявленные требования.

Помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе Снегирев Е.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 53).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.1 данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Пунктом 6.5 этой Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.06.2014г. Снигирев Е.Ю. обратился к прокурору г.Тольятти с заявлением о привлечении заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Казанцева А.В. к уголовной ответственности, т.е. его действия, выразившиеся в том, что он как должностное лицо подписал ответ 08.07.2005 г. за исх. № 157Ж/05 на его обращение от 24.06.2005 г., расцениваются им (заявителем) как неправомерные и клеветнические.

Обращение Снигирева Е.Ю. в прокуратуру г.Тольятти переадресовано прокурором г.Тольятти в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти для рассмотрения и принятия решения, и поступило в прокуратуру района 26.06.2014 г.

10.07.2014 г. прокурором Комсомольского района г. Тольятти Снигиреву Е.Ю. дан ответ за № 187ж11, в котором указывалось на порядок обжалования отказа ГУ-УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти. Также заявителю разъяснено, что прокуратура не уполномочена проводить проверки сообщения о преступлении и принимать решения о возбуждении уголовного дела. Для решения вопросов, изложенных в обращении, заявителю необходимо обратиться в органы Следственного комитета Российской Федерации.

Посредством почтовой связи Снигиреву Е.Ю. направлен мотивированный ответ на поступившее обращение, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 10.07.2014г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Ответ на обращение Снигирева Е.Ю. подготовлен прокурором Комсомольского района г.Тольятти в сроки, установленные п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, в соответствии с положениями п. 6.5 указанной Инструкции является мотивированным и обоснованным. Дан прокурором в пределах предоставленных полномочий.

Права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению им прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Снигирева Е.Ю. не возлагалась.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за исполнением законов судебными приставами.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Заместитель прокурора Комсомольского района г.Тольятти Казанцев А.В. будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан. Подобное содержание самостоятельным предметом судебного разбирательства быть не может и суд не вправе обязать прокурора дать заявителю ответ, который своим содержанием устраивал бы его.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя относительно того, что прокурор по результатам проверки изложенных им в заявлении фактов был обязан возбудить в отношении должностного лица прокуратуры уголовное дело.

По смыслу ст. ст. 144, 145 УПК РФ вопросы, связанные с принятием, проверкой сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также связанные с принятием решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса, отнесены к компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. К полномочиям прокурора законодательством Российской Федерации не отнесено разрешение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела.

Нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", о чем в апелляционной жалобе указывает заявитель, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снегирева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -