Решение по делу № 2-3/2023 (2-2652/2022; 2-11523/2021;) от 23.08.2021

47RS0004-01-2021-009837-30 Дело № 2-3/2023

31 января 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 11 января 2021 года Захаряна К.В.,

представителя ответчика по доверенности от 12 апреля 2021 года Кригера А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Центр» к Сероусову Алмазу Анатольевичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, убытков,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Центр» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 63352, 46 руб., пени за период с 11 мая 2020 года по 23 июля 2021 года в размере 2574, 29 руб., убытков в размере 8000 руб., причиненных в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и необходимости несения в связи с этим расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 390, 67 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 3Н, оплату эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг производит ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, оплатить которую добровольно ответчик отказывается. За несвоевременную оплату услуг по содержанию нежилого помещения ответчику начислены пени. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, понес расходы на представителя в размере 8000 руб., полагает, что такие расходы должны быть компенсированы ему.

Ответчиком представлены возражения, которые приобщены к материалам дела; оспаривается правомерность начисления платы и ее размер.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и пени ввиду погашения данной задолженности ответчиком, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчиком погашена, размер требований о взыскании убытков является завышенными.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичные правовые нормы распространяются на собственников нежилых помещений.

С учетом данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Установлено, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 3Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ТСЖ «Центр» осуществляет управление общим имуществом МКД и его техническую эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года ненадлежащим образом производил оплатуэксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63352, 46 руб., на которую начислены пени за период с 11 мая 2020 года по 23 июля 2021 года в размере 2574, 29 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены представителю истца, последствия отказа от иска представителю истца понятны. Заявление об отказе от иска в части приобщено к делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив дело, суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и пени, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 года, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Исходя из того, что гражданским процессуальным законодательством возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не предусмотрено, правовых оснований для взыскания в пользу ТСЖ «Центр» убытков, которые по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Вместе с этим, судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены судебного приказа, могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела видно, что на основании договора от 17 ноября 2020 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №289 от 20 ноября 2020 года.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., полагает, что данная сума завышена.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение понесенных им расходов на представителя, исходя из требований закона о разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Сероусова Алмаза Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 41 №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ТСЖ «Центр» (ИНН №) денежную сумму в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ТСЖ «Центр» (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 2390, 67 руб., уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1507, 35 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2023 года.