Решение по делу № 33-904/2020 от 09.06.2020

Судья Агафонов П.Ю.                                                    К делу № 33-904 /2020

                                                                     (гражданское дело № 2-796/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020г.                                                                                  г. Майкоп

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам АО «МАЙКОПБАНК», ФИО2, ФИО28, ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО32 и ФИО29 на решение Майкопского горсуда от 29.04.2019г., которым постановлено:

     взыскать солидарно с АО «Майкопбанк», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму причиненного ФИО9 ущерба в размере 55 630 777 рублей;

     взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей;

     взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     Обратить взыскание путем реализации в счет возмещения имущественного вреда причиненного ФИО9 преступлением на квартиру общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513015:217 и автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 г.в., гос.номер О444ХХ01, VIN №, автомобиль Ford focus 2010 года выпуска, гос.номер А 770 КВ 01, VIN №, и автомобиль грузовой-фургон №, 2009 года, рег.номер В008АВ01, VIN №.

     Обратить взыскание путем реализации в счет возмещения имущственного вреда, причиненного ФИО9 преступлением на автомобиль «ФИО35 350» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, автомобиль Ниссан-TEANA 2.3 LUXURY 2006, гос.номер №, VIN №, квартиру общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

    Обратить взыскание путем реализации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО9 преступлением на автомобиль марки БМВ 525i, 2008 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

    Обратить взыскание путем реализации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО9 преступлением на холодильное оборудование с радиаторами охлаждения (представляющее собой обособленное строение длинной 15,9 шириной 5 метров, высотой 3,2 метра, установленной на бетонной площадке) на территории рынка СПОК «Весна» по адресу: <адрес>

    Обратить взыскание путем реализации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО9 преступлением на транспортное средство ГАЗ 2752, гос.номер №, VIN №.

    Обратить взыскание путем реализации в счет возмещения имущественного вреда причиненного ФИО9 преступлением на компьютерный планшет «SAMSUNG», пять футляров с часами, часы в количестве 4 штук, футляр «PANDORA» с браслетом, футляр «MARY KAY» с колье, футляр «Tiffany &Со» с браслетом, деревянная шкатулка с 6 кольцами, 4 пары серег, цепь в количестве 3 штук, 4 браслета кулона, часы Ника, флешнакопители в количестве 6 штук, переносной жесткий диск, женские сумки в количестве 11 штук, коробка с туфлями, две банковские карты, ювелирное изделие, две коробки черного цвета с чайной посудой, коробка с губными помадами в количестве 351 штук, женская сумка, коробка с тональной основой в количестве 78 штук, коробка с педикюрным набором в количестве 19 штук, коробка со стартовым набором «MARY KAY», четыре коробки с продукцией «MARY KAY», гелиевая маска в количестве 20 штук, крем в количестве 5 штук, гель для глаз в количестве 4 штук, салфетки в количестве 39 штук, складная косметичка в количестве 4 штук, косметичка в количестве 4 штук, подарочная коробка в количестве 1штук, перчатки в количестве 5 штук, помада-карандаш в количестве 30 штук, тени- карандаш в количестве 11 штук, блеск для губ в количестве 6 штук, тени в количестве 9 штук, помада в количестве 3-х штук, пудра в количестве 3 штук, карандаш для губ в количестве 89 штук, карандаш для глаз в количестве 22 штуки, корректор в количестве 32 штуки, три коробки с продукцией «MARY KAY» туалетная вода «DOMAIN» в количестве 9 шт., туалетная вода «ORIGINAL TRUF» в количестве 5 шт., солнцезащитный крем в количестве 21 шт., солнцезащитного крема в количестве 6 шт, крем для рук в количестве 7 шт., геля для ног в количестве 9 шт., антицеллюлитный крем в количестве 16 шт., пудра в количестве 74 шт., румяна в количестве 75 шт., тени в количестве 136 шт., четыре коробки с продукцией «MARY KAY», щетка для очищения лица в количестве 8 штук, мыло в количестве 17 штук, женская туалетная вода количестве 8 штук, скраб для лица в количестве 21 штук, тоник для лица в количестве 29 штук, туш для ресниц в количестве 44 штуки, губная помада в количестве 39 штук, база под тени в количестве 16 штук, коробка с продукцией «MARY KAY» Мужская туалетная вода в количестве 10 штук, гель для душа в количестве 7 штук, сумка для косметики в количестве 7 штук, тени для глаз в количестве 12 штук, блеск для губ в количестве 2 штук, карандаш для губ в количестве З штук, средство для снятия макияжа в количестве 3 штук, пара серег, кольцо, подвеска, три коробки от мобильных телефонов, чехлы на мобильный телефон iPhone в количестве 5 штук, два пакета с ювелирными изделиями: браслет, цепочка, кольца в количестве 7 штук, кулон в количестве 2 штук, 4 пары серег, колье хранящиеся при уголовном деле № года приговор по которому вынесен ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом.

     Передать в собственность в счет возмещения имущественного вреда ФИО9 хранящиеся при уголовном деле № года в собственность денежные средства в количестве 6 купюр по 5000 рублей и 1 купюрой 50 рублей, 1 купюру номиналом 5000 рублей, 13 купюр номиналом 1000 рублей, 6 купюр номиналом 500 рублей, 16 купюр номиналом 100 рублей, 8 купюр номиналом 50 рублей, на общую сумму размером 23000 рублей.

     Передать ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда в собственность 37 купюр номиналом 5000 рублей, в размере 185000 рублей, оставленных на хранение ФИО30

    Передать ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда в собственность 94 купюры номиналом 50 рублей, 276 купюр номиналом 100 рублей, в размере 32300 рублей, переданные на хранение у ФИО43

     Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя АО «МАЙКОПБАНК» Туовой Е.Ю., по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО28, по апелляционной жалобе ФИО6 и его адвоката Кошко А.Ю., объяснения по апелляционным жалобам представителя ФИО22 и ФИО29 по доверенности Цымбал Ю.Г., объяснения по апелляционным жалобам ФИО11, поддержавших их доводы, возражения на апелляционные жалобы представителя ФИО9 по доверенности Купина А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и является индивидуальным предпринимателем с 12.03.2004 года.

ФИО1 период времени с 01.09.2014 по 31.01.2017, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 01.09.2014 и трудовым договором от 01.09.2014, имеющиеся в материалах уголовного дела, работала у истца в должности бухгалтера-кассира.

    В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.09.2014 года, ФИО1 являлась материально-ответственным лицом за вверенное ей, в силу занимаемой должности, имущество и материальные ценности, при осуществлении деятельности по трудовому договору от 01.09.2014 года. В ее обязанности по договору о полной материальной ответственности входило бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

ФИО2 в период времени с 01.11.2016 года по 03.02.2017 года работала у ФИО9 бухгалтером-кассиром. В ее обязанности по договору о полной материальной ответственности входило бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

      Приговором Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью сроком на 2 (два) года.

     Этим же приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

      Гражданский иск, заявленный ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО31, Тхакумашевой С.П., ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО36 3.3., ФИО14. ФИО28, ФИО6, ФИО38 A.M., ФИО29о возмещении материального ущерба в размере 55 901127 рублей, причиненного преступлениями и морального вреда в размере 600 000 рублей, оставлен без рассмотрения.

      В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поэтому он и обратился с данным исковым заявлением.

    Майкопским горсудом постановлено обжалуемое решение.

    Апеллянты просят решение районного суда отменить и в иске отказать.

    Доводы апелляционной жалобы АО «МАЙКОПБАНК» сводятся к тому, что при принятии решения не все лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом, что было обращено взыскание на имущество третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, что ни одним судебным постановлением не установлена вина Банка в причинении ФИО9 ущерба, что Банк исполнил свои обязательства перед ним в полном объеме.

     Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что дело было рассмотрено без её надлежащего уведомления, что она не принимала участия в хищении денежных средств у ФИО9, что моральный вред с неё взыскан необоснованно.

     Доводы апелляционной жалобы ФИО28 сводятся к тому, что дело было рассмотрено без его надлежащего уведомления, что судом не установлено приобретение им а/м БМВ, на которое обращено взыскание, преступным путем и фактическая принадлежность этого а/м.

           Доводы апелляционной жалобы ФИО14 сводятся к тому, что дело было рассмотрено без его участия, что ему не была вручена копия искового заявления, что на его имущество было обращено взыскание незаконно.

     Доводы апелляционной жалобы ФИО6 сводятся к тому, что исковое заявление не было оплачено госпошлиной, что предварительное судебное заседание было проведено единолично судьёй, что он не был уведомлен о дате и времени слушания дела, что он не является солидарным ответчиком по делу и не должен нести имущественную ответственность перед ФИО9

     Доводы апелляционной жалобы ФИО32 сводятся к тому, что происхождение преступным путем его имущества, на которое судом обращено взыскание, не доказано, что никаких преступных действий он не совершал, поэтому считает, что на его имущество обращено взыскание незаконно и необоснованно.

     Доводы апелляционной жалобы ФИО29 сводятся к тому, что он никаких уголовно-наказуемых преступлений не совершал и обращение взыскания на его имущество, считает незаконным и необоснованным.

     В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Купин А.Ю. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а само решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

     Определением от 13.08.2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РА перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.08.2019г. решение Майкопского горсуда от 29.04.2019г. отменено.

По делу вынесено новое решение, которым иск ФИО45 к ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО46 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 55 901 127 рублей, а также с ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу ФИО47 компенсация морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО44 к АО «Майкопбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, об обращении взыскания на недвижимое имущество, автомобили, движимое имущество и денежные средства (перечисленные в решении Майкопского городского суда от 29 апреля 2019 года) отказано и отменены обеспечительные меры, принятые по делу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 23.08.2019г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам суда первой инстанции истец, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил свои исковые требования и просил суд:

    взыскать с ФИО1 и ФИО2 и АО «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 2 485 390 рублей;

     взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ИП ФИО3 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 331 215 рублей;

     взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ИП ФИО10 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 1 505 677 рублей;

     взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО13 в солидарном порядке сумму причиненного мне ущерба в размере 2 876 245 рублей;

     взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО37 Азы ФИО18 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 2 588 200 рублей;

     взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и Тхакумашевой ФИО16 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 5 649 340 рублей;

    взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО15 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 15 720 700 рублей;

     взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО12 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 1 106 850 рублей;

     взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО4 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 12 136 710 рублей;

     взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО11 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 4 769 600 рублей;

     взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО5 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 6 731 200 рублей;

    взыскать с ФИО1 причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей;

     взыскать с ФИО2 причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей.

     Обратить взыскание в счет возмещения вреда причиненного преступлением: на квартиру общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 г.в., гос.номер №, VIN №, автомобиль Ford focus 2010 года выпуска, гос.номер №, VIN №, и автомобиль грузовой-фургон 2790-0000010-01, 2009 года, рег.номер №, VIN №, принадлежащее ФИО6, на автомобиль «Мерседес-Бенс Е 350» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, автомобиль Ниссан-TEANA 2.3 LUXURY 2006, гос.номер №, VIN №, квартиру общей площадью 30,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО14, на автомобиль марки БМВ 525i, 2008 года выпуска, гос.номер № регион, VIN №, принадлежащий ФИО28, на холодильное оборудование с радиаторами охлаждения (представляющее собой обособленное строение длинной 15,9 шириной 5 метров, высотой 3,2 метра, установленной на бетонной площадке) на территории рынка СПОК «Весна» по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО32, на транспортное средство ГАЗ 2752, гос.номер №, VIN №, принадлежащий ФИО29, на компьютерный планшет «SAMSUNG», пять футляров с часами, часы в количестве 4 штук, футляр «PANDORA» с браслетом, футляр «MARY KAY» с колье, футляр «Tiffany &Со» с браслетом, деревянная шкатулка с 6 кольцами, 4пары серег, цепь в количестве 3 штук, 4 браслета кулона, часы Ника, флешнакопители в количестве 6 штук, переносной жесткий диск, женские сумки в количестве 11 штук, коробка с туфлями, две банковские карты, ювелирное изделие, две коробки черного цвета с чайной посудой, коробка с губными помадами в количестве 351 штук, женская сумка, коробка с тональной основой в количестве 78 штук, коробка с педикюрным набором в количестве 19 штук, коробка со стартовым набором «MARY KAY», четыре коробки с продукцией «MARY KAY», гелиевая маска в количестве 20 штук, крем в количестве 5 штук, гель для глаз в количестве 4 штук, салфетки в количестве 39 штук, складная косметичка в количестве 4 штук, косметичка в количестве 4 штук, подарочная коробка в количестве 1штук, перчатки в количестве 5 штук, помада-карандаш в количестве 30 штук, тени- карандаш в количестве 11 штук, блеск для губ в количестве 6 штук, тени в количестве 9 штук, помада в количестве 3 штук, пудра в количестве 3 штук, карандаш для губ в количестве 89 штук, карандаш для глаз в количестве 22 штуки, корректор в количестве 32 штуки, три коробки с продукцией «MARY KAY» туалетная вода «DOMAIN» в количестве 9 шт., туалетная вода «ORIGINAL TRUF» в количестве 5 шт., солнцезащитный крем в количестве 21 шт., солнцезащитного крема в количестве 6 шт, крем для рук в количестве 7 шт., геля для ног в количестве 9 шт., антицеллюлитный крем в количестве 16 шт., пудра в количестве 74 шт., румяна в количестве 75 шт., тени в количестве 136 шт., четыре коробки с продукцией «MARY KAY», щетка для очищения лица в количестве 8 штук, мыло в количестве 17 штук, женская туалетная вода количестве 8 штук, скраб для лица в количестве 21 штук, тоник для лица в количестве 29 штук, туш для ресниц в количестве44 штуки, губная помада в количестве 39 штук, база под тенив количестве 16 штук, коробка с продукцией «MARY KAY» Мужская туалетная вода в количестве 10 штук, гель для душа в количестве 7 штук, сумка для косметики в количестве 7 штук, тени для глаз в количестве 12 штук, блеск для губ в количестве 2 штук, карандаш для губ в количестве З штук, средство для снятия макияжа в количестве 3 штук, пара серег, кольцо, подвеска, три коробки от мобильных телефонов, чехлы на мобильный телефон iPhone в количестве 5 штук, два пакета с ювелирными изделиями: браслет, цепочка, кольца в количестве 7 штук, кулон в количестве 2 штук, 4 пары серег, колье хранящиеся при уголовном деле № года приговор по которому вынесен 10 июля 2018 года Майкопским городским судом.

    Передать ему в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, хранящиеся при уголовном деле № года, приговор по которому вынесен 10 июля 2018 года Майкопским городским судом, в собственность денежные средства в счет погашения ущерба в количестве 6 купюр по 5000 рублей и 1 купюрой 50 рублей, 1 купюру номиналом 5000 рублей, 13 купюр номиналом 1000 рублей, 6 купюр номиналом 500 рублей, 16 купюр номиналом 100 рублей, 8 купюр номиналом 50 рублей, на общую сумму размером 23000 рублей, 37 купюр номиналом 5000 рублей, в размере 185000 рублей, оставленных на хранение у ФИО30, 94 купюры номиналом 50 рублей, 276 купюр номиналом 100 рублей, в размере 32300 рублей, оставленных на хранение у ФИО48

     Представитель истца по доверенности Купин А.Ю. в суде апелляционной инстанции полностью поддержал уточненные и дополненные исковые требования ФИО9

     Ответчики ФИО1 и ФИО2, участвовавшие в суде апелляционной инстанции через видеоконференцсвязь, уточненный и дополненный иск ФИО9 признали в той части, в которой они заявлены к ним.

     Другие соответчики ФИО6, ФИО24 и ФИО11, а также представить ФИО32 и ФИО29 по доверенности ФИО27, представитель АО «МАЙКОПБАНК» ФИО25 иск не признали и просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, уточненных ФИО9 в ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по правилам первой инстанции.

       Ответчики ФИО30, ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО31, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО29, будучи извещенные надлежащим образом о месте времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили и не заявили ходатайство об отложении слушания дела либо приостановлении производства по делу, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

      Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

       Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      Удовлетворяя иск ФИО9 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании материального ущерба удовлетворил и об обращении взыскания на имущество и передаче ему имущества в натуре.

      По делу установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 01.09.2014 по 31.01.2017, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 01.09.2014 и трудовым договором от 01.09.2014 работала у истца в должности бухгалтера-кассира.

       В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.09.2014 года ФИО1 являлась материально-ответственным лицом за вверенное ей, в силу занимаемой должности, имущество и материальные ценности при осуществлении деятельности по трудовому договору от 01.09.2014 года. В ее обязанности по договору о полной материальной ответственности входило бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

ФИО2 в период с 01.11.2016 года по 03.02.2017 года так же работала у истца бухгалтером-кассиром. В ее обязанности по договору о полной материальной ответственности входило бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

       Приговором Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью сроком на 2 (два) года.

      Этим же приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

      Гражданский иск, заявленный ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО31, Тхакумашевой С.П., ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО36 3.3., ФИО14. ФИО28, ФИО6, ФИО38 A.M., ФИО29 о возмещении материального ущерба в размере 55 901127 рублей, причиненного преступлениями и морального вреда в размере 600000 рублей, оставлен без рассмотрения.

     В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поэтому он и обратился с данным исковым заявлением.

     Уточненные и дополненные исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

     Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Между ФИО9 и ответчиком АО «Майкопбанк» был заключен Договор о порядке обмена электронными документами с использованием системы «Клиент-Банк» от 15.06.2012г. №.

      Так, вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года установлено, что во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП ФИО9, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в период с 15.10.2014, находясь на территории города Майкопа, договорилась с ФИО2 о том, что будет систематически совершать хищение денежных средств ИП ФИО9 путем перечисления их на расчетные счета ФИО2, а также на расчетные счета лиц, которых должна будет подыскать ФИО2

ФИО2, в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП ФИО9, по договоренности с ФИО1, должна была подыскать лиц из числа своего близкого окружения, открыть на свое имя и на имя подысканных лиц, расчетные счета, и по указанию ФИО1 должна была обналичивать похищенные денежные средства, после передать их последней, либо перечислить третьим лицам.

ФИО1 в рамках достигнутой с ФИО2 договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, должна была посредством программы дистанционного банковского обслуживания системы «Банк-Клиент» осуществлять денежные переводы на расчетные счета, сведения о которых предоставила ФИО2 Кроме того, ФИО1 в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП ФИО9 осуществляла денежные переводы на расчетные счета своих знакомых.

      Так, распределив преступные роли, действуя с общим умыслом, направленным на хищение денежных средств ИП ФИО9, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО1 реквизиты расчетного счета №, открытого 29.09.2011 в ПАО «Сбербанк» на свое (ФИО2) имя.

        Как установлено вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года ФИО1 в период с 15.10.2014 по 26.01.2017, располагая реквизитами расчетных счетов ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО12, Тхакумашевой С.П., ФИО31, ФИО11, ФИО5 и ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО9, находясь на своем рабочем месте в помещении бухгалтерии, расположенной по адресу: <адрес> умышлено, вопреки интересам ИП ФИО9, с корыстной целью, используя свое служебное положение, посредством программы дистанционного банковского обслуживания системы «Банк-Клиент», похитила и перечислила на указанные выше банковские счета данных лиц со счета ИП ФИО9 №, открытого в АКБ «МАЙКОПБАНК» (АО), денежные средства в общей сумме 55901127 рублей, а именно:

- в период с 15.10.2014 по 17.06.2015 на счет №, открытый в Адыгейском отделении № 8620 Сбербанка России по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 2 485 390 рублей;

- в период с 06.11.2014 по 13.11.2014 на счет №, открытый в АКБ «МАЙКОПБАНК» (АО), по адресу: <адрес>, на имя ИП ФИО7, денежные средства в общей сумме 331215 рублей;

- в период с 17.11.2014 по 27.01.2015 на счет №, открытый в Краснодарском филиале ПАО «Банк Москвы», по адресу: <адрес>, Пролетарская, 240-А, на имя ИП ФИО10, денежные средства в общей сумме 1505677 рублей.

- в период с 18.11.2014 по 30.06.2015 на счет № и счет №, открытые Адыгейском отделении №8620 Сбербанка России по адресу: <адрес>, на имя племянницы ФИО2 – ФИО13, денежные средства в общей сумме 2876245 рублей;

- в период с 07.08.2015 по 31.10.2016 на счет №, открытый в Адыгейском отделении №8620 Сбербанка России по адресу: <адрес>, на имя двоюродной сестры ФИО2 - ФИО49, денежные средства в общей сумме 2588200 рублей;

- в период с 14.07.2015 по 14.06.2016 на счет №, открытый в Адыгейском отделении №8620 Сбербанка России по адресу: <адрес>, на имя знакомой - ФИО2 - ФИО50, денежные средства в общей сумме 5649340 рублей;

- в период с 17.03.2015 по 18.01.2017 на счет №, счет № и счет №, открытые в Адыгейском отделении №8620 Сбербанка России по адресу: <адрес>, на имя племянницы ФИО2 – ФИО15, денежные средства в общей сумме 15720700 рублей;

- в период с 10.07.2015 по 25.08.2015 на счет №, открытый в Адыгейском отделении №8620 Сбербанка России по адресу: <адрес>, на имя мужа двоюродной сестры ФИО2 – ФИО12, денежные средства в общей сумме 1106850 рублей;

- в период с 09.02.2015 по 13.01.2017 на счет №, открытый в Адыгейском отделении №8620 Сбербанка России по адресу: <адрес>, на имя знакомой ФИО2 – ФИО4, денежные средства в общей сумме 12136710 рублей;

- в период с 01.07.2016 по 20.01.2017 на счет №, открытый в Адыгейском отделении №8620 Сбербанка России по адресу: <адрес>, на имя тети ФИО2 – ФИО11, денежные средства в общей сумме 4769600 рублей;

- в период с 15.09.2016 по 26.01.2017 на счет №, открытый в Адыгейском отделении №8620 Сбербанка России по адресу: <адрес>, на имя сестры ФИО2 - ФИО5, денежные средства в общей сумме 6731200 рублей.

Давая оценку действиям банковского учреждения, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Согласно п. 1-3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

      На основании ст. 847 ГК право лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

       Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

      Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

      В силу ст. 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

      В соответствии со статьей 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

      В соответствии с требованиями статей 309, 310 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями Делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

       При этом ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

        Из приведенных положении закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счёта банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям делового оборота.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним "банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами или договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

      АО «Майкопбанк» является профессиональным участником рыночных отношений, связанных с банковской деятельностью и его обязанностью является обеспечение сохранности денежных средств, доверяемых клиентами банка. Для выполнения данных функций банку предоставлены ряд полномочий, в том, числе и приостановление операций по счету клиента в целях защиты интересов клиента и государства.

       Как следует из приговора Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года, сотрудниками АО «Майкопбанк» проводилась проверка по сделкам о снятии со счета ИП ФИО9 денежных средств, однако доказательств о том, что ФИО9 был извещен о проведении проверки и ему было направлено принятое решение по результатам проверки в суд не представлено.

        На основании заключенного договора между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и АО «МАЙКОПБАНК» (Закрытое акционерное общество) № 124- 06/12 от 15.06.2012г. о порядке обмена электронными документами с использованием Системы «Клиент-Банк», суд считает, что банк должен был руководствоваться пунктом 3.2.5: В случае выявления сомнительных операций по счету Клиента Банк направляет Клиенту сообщение о приостановлении исполнения платежного документа, с приложением предоставить платежный документ на бумажном носителе, в порядке установленном действующим законодательством РФ. При неисполнении требований, указанных в сообщении, Банк в праве отказать Клиенту в исполнении платежного документа. Сообщение о неисполнении платежного документа может быть направлено Банком Клиенту по Системе «Клинт-Банк» посредством факсимильной, телефонной или почтовой связи. В п.9 договора указаны сведения для связи с клиентом «Юридические адреса и реквизиты сторон»: Клиент: Индивидуальный предприниматель ФИО9 ФИО8 адрес: 385000, <адрес> фактический адрес: 385000, <адрес> тел.№.

       Судебная коллегия считает, что при должном образе соблюдения условий договора и выполнения своих обязанностей профессиональным участником рыночных отношений, связанных с банковской деятельностью и его обязанностью по обеспечению сохранности денежных средств доверяемых клиентами банка, АО «Майкопбанк» в лице его сотрудников, могло предотвратить причинение ущерба ФИО9 преступными действиями ФИО1 и ФИО2

       Ввиду того, что обязанности АО «Майкопбанк» не были исполнены должным образом, судебная коллегия считает законным требование ФИО9 о привлечении АО «Майкопбанк» к солидарной ответственности по возмещению вреда наравне с другими соответчиками.

        Удовлетворяя требования ФИО9 о привлечении к солидарной ответственности в возмещении вреда, причиненного истцу ответчиков ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО31, ФИО51., ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО11 и ФИО5 суд исходит из следующего.

         Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

       Приговором Майкопского городского суда от 10 июля 2018 года установлено, что ФИО1 и ФИО2 реализуя свой преступный замысел использовали счета ответчиков ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО31, Тхакумашевой С.П., ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО5, обналичивали денежные средства, похищенные у ФИО9 При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО31, Тхакумашева С.П., ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО5 должны солидарно нести ответственность по возмещению вреда истцу ФИО9, так как без согласия и передачи кредитных карт, номеров счета, пин-кода для снятия денежных средств с карт ответчиков ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО31, Тхакумашевой С.П., ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО5, реализовать свой преступный замысел по легализации денежных средств ФИО1 и ФИО2 не смогли бы.

      Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном деле» предусмотрено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

         С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания морального вреда и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в сумме по 300000 рублей с каждой.

         Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО9 в части обращения взыскания на имущество и передаче ему имущества в натуре по следующим основаниям.

         Так, на имущество, состоящее под арестом, обращается взыскание по вступлении решения в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у солидарного должника достаточных денежных средств.

         Судьба вещественных доказательств, находящихся при уголовном деле разрешается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

         В связи с этим в части требований ФИО9 об обращении взыскания на имущество и о передаче ему из материалов уголовного дела имущества в натуре судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данные требования должны разрешаться в порядке исполнения решения суда и приговора суда.

        Поскольку дело судебной коллегией рассматривалось по правилам первой инстанции, то решение Майкопского городского суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО9 частично.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского горсуда от 29.04.2019г. по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 и АО «МАЙКОПБАНК» отменить и принять по делу новое решение, которым уточненные и дополненные исковые требования ФИО9 от 18.06.2020г. удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ФИО2 и АО «Майкопбанк» в солидарном порядке в пользу ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 2.485.390 рублей.

    Взыскать с ФИО1,ФИО2, АО «Майкопбанк» и ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 331.215 рублей.

    Взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ИП ФИО10 в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 1.505.677 рублей.

    Взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 2.876.245 рублей.

    Взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО52 в солидарном порядке в пользу ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 2.588.200 рублей.

     Взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и Тхакумашевой ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО9 сумму причиненного ему ущерба в размере 5.649.340 рублей.

     Взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО15 в солидарном в пользу ФИО9 порядке сумму причиненного ему ущерба в размере 15.720.700 рублей.

     Взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО9 сумму причиненного ему ущерба в размере 1.106.850 рублей.

     Взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО9 сумму причиненного ему ущерба в размере 12.136.710 рублей.

      Взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО9 сумму причиненного ему ущерба в размере 4.769.600 рублей.

     Взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Майкопбанк» и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО9 сумму причиненного ему ущерба в размере 6.731.200 рублей.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300.000 рублей.

     Взыскать с ФИО2 причиненный в пользу ФИО9 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300.000 рублей.

     В остальной части требований об обращении взыскания на имущество и передаче имущества ФИО9 отказать в иске за их необоснованностью.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева, Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                      Н.К. Боджоков