Решение по делу № 2-558/2022 от 16.05.2022

№ 59RS0017-01-2022-000711-51

Дело № 2-558/2022

РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                   г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием прокурора Иконникова А.В.,

с участием истца Ш.,

с участием ответчика С., его представителя – адвоката Черезова А.А., действующего на основании ордера № от 13.07.2022г., удостоверения № от 22.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального ущерба, взыскании судебных издержек,

установил:

Ш. обратился в Губахинский городской суд с иском к С. о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав что 15.09.2021г. в 10.30 час. С. на перекрестке автодороги Кунгур-Соликамск <адрес>, выезжая со второстепенной дороги не представил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной автодороге Кунгур-Соликамск, мотоциклу Минск г/н № AM под управлением водителя Ш., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а Ш. получил травму в виде закрытого разрыва лонного сочленения. В период с 15.09.2021г. по 28.09.2021г. Ш. находился на стационарном лечении в ГУ АЗ ПК «Городская клиническая больница №», где ему была сделана операция, после выписки в период с 29.09.2021г. по 11.03.2022г. находился на амбулаторном лечении. 22.03.2022г. Губахинским городским судом <адрес> вынесено постановление, согласно которому ответчик был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Истец находился на амбулаторном лечении с 29.09.2021г. по 11.03.2022г., из-за последствий полученной травмы не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с получением травм и лечением, депрессию, не может заниматься любимым делом, ему предстоит длительная реабилитация. На сегодняшний день не понятно сможет ли истец продолжать работать, либо останется инвалидом. При определении компенсации морального вреда просит учесть тяжесть наступивших последствий. С учетом характера причиненных ему страданий, степени вины, с учетом разумности и справедливости просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Указывает, что обращался за юридической помощью. За оказание юридической помощи им были понесены судебные расходы в сумме 5 000 руб. При амбулаторном лечении назначались лекарственные препараты, которые он приобретал в аптеке, проведена компьютерная томография сустава, общая стоимость лекарств и обследования составила 6 913,00 руб. Данные расходы подтверждаются чеками, в связи с чем просит также взыскать возмещение материального ущерба в виде расходов на лечение после ДТП в размере 6 913 руб.

Истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не признает факт дорожно-транспортного происшествия, а также вину в причинении вреда здоровью истцу, полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенной, полагает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Постановление Губахинского городского суда Пермского края по делу об административном правонарушении от 22.03.2022г., которым была установлена его вина в причинении травмы Ш., не обжаловал по состоянию здоровья.

Представитель ответчика адвокат - Черезов А.А. доводы своего доверителя поддержал, при определении судом размера компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства получения травмы, поведение самого потерпевшего после ДТП, материальное положение ответчика, его пенсионный возраст и состояние здоровья, отсутствие доказательств того, что истец нуждается в реабилитации, получение истцом страховой выплаты в сумме 70 000 руб., а также то, что истец не пояснил суду, какие нравственные страдания им были понесены.

Выслушав требования и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. С. на перекрестке автодороги Кунгур-Соликамск <адрес>, выезжая с второстепенной дороги, не представил преимущество транспортному средству, двигающему по главной автодороге Кунгур-Соликамск, мотоциклу Минск г/н № под управлением водителя Ш.. Водитель мотоцикла пытался уйти от столкновения, допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу своего движения. Результате чего, водитель мотоцикла Минск Ш. получил травму в виде закрытого разрыва лонного сочленения.

Таким образом, ввиду получения травмы не в результате действия транспортных средств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях ответственности за причинение вреда, с применением положений ст.1064 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Анализ приведенных выше положений указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность суда установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, в случае обращения с иском о взыскании страхового возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные разъяснения подлежат применению в настоящем гражданском деле.

22.03.2022г. Губахинским городским судом Пермского края вынесено постановление, о признании ответчика виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., при этом судом установлено, что С. были нарушены п.п.1.3.,1.5, 13.9 Правил дорожного движения, причинение вреда здоровью потерпевшему Ш. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя С..

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, вина С. в причинении вреда здоровью Ш. является установленной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключениям № м/д и №, данных по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш., у Ш. имелись телесные повреждения: закрытый разрыв лонного сочленения, которые могли образоваться в результате контактного механического воздействия твердого тупого предмета в область таза, как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и при падении с крыши/лестницы, возможно в срок, указанный в постановлении, для лечения которого необходим срок более 21 дня, по признаку длительности расстройства здоровья расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

Из амбулаторной карты Ш. следует, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 15.09.2021г. по 28.09.2021г. с диагнозом травматический закрытый разрыв лонного сочленения, получал лечение; 20.09.2021г., истцу была сделана операция, открытое репозиция, МОС лонного сочленения пластинами. После 28.09.2021г. и до ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) истец проходил амбулаторное лечение у травматолога. Ему были выданы рекомендации: ходьба при помощи костылей (до 14.01.2022г.), после 14.01.2022г. рекомендована ходьба при помощи трости, при болях лекарственные препараты- нимесил, омепразол, эластичное бинтование конечностей. Из амбулаторной карты больного Ш. следует, что он был на приеме у травматолога более 10 раз в период с 15.09.2021г. по 26.02.2022г., отмечались болевой и отечный синдром, были выданы листы нетрудоспособности.

В период лечения истец не мог передвигаться, поэтому был вынужден добираться в больницу на такси, до настоящего времени он не может вести привычный образ жизни и заниматься любимым делом – охотой, рыбалкой, поскольку не в состоянии долго ходить и чувствует постоянную боль. После получения травмы истец лишился подработок по основному месту работы, его доход снизился, при этом на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь. Истец испытывает депрессию.

Вместе с тем, суд учитывает, что сведений об ограничении по трудоспособности после завершения амбулаторного лечения в материалах дела не имеется, назначений истцу на реабилитационные мероприятия после травмы в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, что после получения травмы у истца развилось заболевание – артроз.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, тот факт, что травму истец получил при падении с мотоцикла, имущественное положение ответчика – С. является пенсионером по старости, суммарный размер его страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 20 263,98 руб. имеет на иждивении дочь, 2008 г.р.

На момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность водителя С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

По акту № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью страховой компанией ПАО СК Росгосстрах была произведена выплата Ш. в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в сумме 70 000 руб., которая не относится к возмещению морального вреда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с причиненной ему травмой и физической болью, длительный период выздоровления после полученной травмы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов необходимых для лечения. Из амбулаторной карты следует, что 10.02.2022г. истцу был назначен дипроспан 1,0 в/м № р/неделю, в тот же день лекарственный препарат, а также шприцы 3 компонентные были им выкуплены, расходы на приобретение составили 852,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанные средства подлежат взысканию с ответчика С. виновного в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для возмещения расходов на покупку других лекарственных препаратов, а также затрат по оплате медицинской услуги - компьютерной томографии сустава - у суда не имеется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что они были назначены ему лечащим врачом, что он нуждался в их приобретении и они ему требовались для восстановления здоровья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в сумме 5000 руб. были оплачены им за юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении С., т.е. по другому делу, при этом истцом не предоставлено доказательств несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ш. к С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 852,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Губахинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022г.

Судья                                                  Я.А. Кремер