Решение по делу № 2-650/2019 от 19.12.2018

66RS0003-01-2018-009215-68 <***>

Дело № 2-650/2019

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.01.2019

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Немкове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ольги Валерьевны к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Власова О. В. обратилась в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2012 между Власовой О. В. и ЗАО «НОВА-Строй» (в настоящее время АО «ЛСР.Недвижимость-Урал») был заключен договор долевого участия в строительстве ***. После приобретения недвижимого помещения, истец обнаружил недостатки: недостатки внутренней отделки, стяжке комнат, недостатки балконного и кухонного блоков, отселении лоджии, недостатки в дверных блоках, не работает вентиляция.

С целью определения недостатков и размера устранения недостатков истец обратился в ООО УРПАСЭ» для проведения независимой экспертизы нежилого помещения. В последствии истец обратился с результатами исследования к ответчику с досудебной претензией, в которой просил оплатить сумму недостатков устранимых и компенсацию (снижение стоимости жилья) за устранимые недостатки. Однако, ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить требование истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Власовой О.В. к «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Власовой О.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 109 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 109 800 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, копировальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 347,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 57 400 рублей. Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5696 рублей.

*** решение вступило в законную силу. Решение исполнено ответчиком ***.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в установленный срок в размере 136 152 рублей за период с *** по ***, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную по решению суда, но не оплаченную в срок в размере 6 530,14 рублей за период с *** по ***, сумму почтовых расходов в размере 1 001,70 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец Власова О.В. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Галимзянова К.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» Фролова А.В. в судебном заседание поддержала доводы отзыва на исковое заявления, указав, что на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга истцом была подана апелляционная жалоба. После рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы решение по делу *** вступило в законную силу ***. Таким образом, истец в своем исковом заявлении излагает не все факты и делает неверные выводы относительно неправомерности действий ответчика, вводит суд в заблуждение. В силу прямого указания закона решения суда должны исполняться после вступления его в законную силу. Следовательно, начисление каких-либо пени и неустоек с *** незаконно, рассчитано истцом с указанной даты в силу неверного толкования норм права. АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» также обращает внимание на тот факт, что сразу после вступления решения в силу у ответчика не имелось возможности исполнить решение добровольно, поскольку истец не предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Истец предоставила ответчику банковские реквизиты только ***. Денежные средства, присужденные судом, были выплачены Власовой О.В. ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Таким образом, оснований для выплаты иных денежных средств (процентов, неустоек) не имеется, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, требования потребителя были удовлетворены в установленный срок. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Власовой О.В. к «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворены частично. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «НОВА-строй» и Власовой О.В. заключен договор долевого участия в строительстве ***. Суд постановил взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Власовой О.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 109 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 109 800 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, копировальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 347,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 57 400 рублей. Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5696 рублей.

Решение суда вступило в законную силу***.

Платежным поручением *** подтверждается факт исполнения ответчиком решения суда, денежные средства в размере 330647,98 перечислены истцу ***.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 152 рублей за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 4-КГ15-70, которое, в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Истцом избран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** к взысканию определена сумма строительных недостатков в размере 109 800 рублей. Кроме того решением суда от *** взыскана неустойка за период с *** по ***. Следовательно, расчет неустойки будет следующим: с *** по *** из суммы 109 800 рублей в размере 136 152 рубля (109 800 *1%*124).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136 152 рубля.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако представитель ответчика, не заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При таком положении суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6530,14 рублей за период с *** по ***. В тоже время, возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае, исходя из существа заявленной истцом неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяемой на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», по сути являющейся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства следует, что применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусматривающее меру ответственности за неисполнение денежного обязательства за аналогичный период, – не допустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно требованиям искового заявления, сумма иска составляла 142682,14 рубля. Поскольку требования искового заявления удовлетворены в размере 136 152 рубля, то процент удовлетворённых требований составляет 95%.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией *** от ***. Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 6 650 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 1001,70 рублей, что подтверждается квитанциями ***, ***,чеком от ***.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 951,62 рубль, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией ***. Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 950 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Ольги Валерьевны к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Власовой Ольги Валерьевны неустойку в размере 136152 рубля, почтовые расходы в размере 951,62 рублей, копировальные расходы в размере 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6650 рублей.

Исковые требования Власовой Ольги Валерьевны к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова