Решение по делу № 33-212/2024 (33-15005/2023;) от 10.08.2023

Судья Морозов В.П. УИД- 16RS0047-01-2023-000559-08

Дело №2-1536/2023

33-212/2024 (33-15005/2023;)      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Г.М. к Т., Ф.В., Ф.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> пользу Г.М. денежные средства по договору займа в размере 1284000 рублей; проценты за пользование займом в размере 500000 руб.; денежные средства по договору от 11.11.2022 в размере 470000 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по ставке 8% ежемесячно начиная с 02.02.2023, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 19820 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащего: Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, Ф.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, Ф.Т., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР, паспорт ...., зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, – квартиру, назначение жилое, площадь: общая 50,4 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером .... принадлежащую на праве долевой собственности Т., Ф.В., Ф.Т., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 80% от договорной коммерческой стоимости, с которой начинаются торги в размере 2000000 рублей, определенной договором займа №020621 от 02.06.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.В. об отмене решения суда, выслушав возражений представителя Г.М. – З. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Г.М. обратился в суд с иском к Т., Ф.В., Ф.Т. о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиками Т., Ф.В., Ф.Т. был заключен договор займа №020621, согласно которого истец передал ответчику Т. сумму в размере .... руб. со сроком возврата 02.06.2024 года с обязательством отдавать в течение срока действия договора займа каждый месяц сумму в размере 4% от суммы займа, что составляет 36800 руб. в месяц.

В рамках договора займа, в его п.п.1.2., 1.2.1 между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2021 ответчиками была передана в залог квартира, назначение жилое помещение, площадью 50,4кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Кроме того, 11.11.2022 Г.Г. передала Т. денежную сумму в размере .... рублей с обязательством вернуть денежные средства 11.12.2022, что подтверждается распиской.

20.12.2022 Г.Г. уступила Г.М. право требования по договору займа, заключенному в виде расписки с ответчиком Т., что подтверждается договором уступки права требования от 20.12.2022.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Т. по договору займа по расписке перед займодавцем составляет: 470000 руб., что подтверждается договором уступки прав требования от 20.12.2022.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Т. в свою пользу по договору займа 02.06.2021 и дополнительному соглашению к нему от 2.09.2022г. денежную сумму по основному долгу в размере 1284000 руб., проценты за пользование займом в размере 500000 руб.( за период с со 2.07.2021г. по 2.01.2023г., которые истец уменьшает самостоятельно с 1565240 рублей до 500000 руб.), проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по ставке 8% ежемесячно начиная с 02.02.2023; а также по договору займа от 11.11.2022 в размере 470000 руб.,, расходы на юридические услуги в размере 18500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков Т., Ф.В., Ф.Т., - квартиру, назначение жилое помещение, площадью 50,4кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый ...., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19820 руб.

Представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на не согласие в размером задолженности, полагает, что истец учел не все оплаты по договору займа. Также выражено несогласие с увеличением суммы займа на 364000 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору займа от 02.09.2022 г., так как дополнительное соглашение подписано Г.Г., которая не является стороной договора займа. Отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчику Т. взаймы 1284000 рублей. Указано, что по решению суда с Т. взысканы в том числе и проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц, но расписка от 11.11.2022 г. не содержит в себе условий о процентах. Кроме того, указано на неполучение извещений о времени и месте судебного заседания и неточность в части указания данных представителя истца в протоколе судебного заседания и заочном решении суда от 27 марта 2023 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ф.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование дополнений к жалобе выражено несогласие с суммой процентов по договору займа и указано, что они существенно больше самой суммы займа, представлен контррасчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ. Также указано, что в доверенности Т., который действовал от имени Ф.В. и Ф.А., не имелось полномочий от имени ответчиков на заключение сделок по получению займа и не предполагалось наложение обременения на имущество третьих лиц путем заключения договора займа с залоговым обеспечением.

Представитель Г.М. – З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Т., Ф.В., Ф.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами гражданского дела установлено, что 02.06.2021 года между истцом и ответчиками Т., Ф.В., Ф.Т. был заключен договор займа №020621 с одновременной ипотекой (залогом), согласно которому истец передал ответчику Т., действующему в интересах Ф.В. и Ф.Т., денежные средства в размере .... рублей, со сроком возврата до 02.06.2024 г. под 4% от суммы займа в месяц, что составляет 36800 рублей в месяц, проценты составляют 48% годовых.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств, Т. 10.06.2021 г. написал расписку о том, что получил от Г.М. денежные средства в размере .... рублей (л.д. 66).

Согласно п. 1.2, 1.2.1 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств. Предусмотренных п. 2.1.1. договора, заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение жилое помещение, площадью 50,4 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

Стоимость предмета залога установлена в п. 1.3. договора и составляет 2500000 рублей.

02.09.2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 020621 от 02.06.2021 г. с одновременной ипотекой (залогом), согласно которому Т. получил от Г.М. дополнительную сумму в размере 364000 рублей, в связи с чем общая сумма займа составляет 1284000 рублей.

После 02.09.2022 г. ежемесячный платеж будет составлять 51360 рублей, процентная ставка 4% от суммы займа в месяц (48% годовых).

11.11.2022 г. между Т. и Г.Г. был заключен договор займа, согласно которому Т. получил от Г.Г. денежные средства в размере .... рублей с обязательством их возврата 11.12.2022 г. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной заемщиком распиской в получении денежных средств.

20.12.2022 г. между Г.Г. и Г.М. заключен договор уступки права требования по договору займа (между физическими лицами), согласно которому Г.Г. переуступила права требования по расписке от 11.11.2022 г. в отношении Т. в пользу Г.М. Документы, удостоверяющие право требования, были переданы по акту приема-передачи документов от 20.12.2022 г.

Между тем, со стороны ответчика обязательства по возврату сумма займа не исполняются, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком Т. были заключены договоры займа от 02.06.2021 г. и от 11.11.2022 г., достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, определенные сторонами денежные суммы получены ответчиком.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа от 11.11.2022 г. ответчиком Т. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Т. в пользу истца 470000 рублей по вышеуказанному договору.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Т. долга по договору займа от 02.06.2021 г. в связи с тем, что со стороны ответчика не исполнялись по ним обязательства в части возврата долга.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности определенной судом первой инстанции для взыскания с ответчика по договору займа от 02.06.2021 г., поскольку при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства.

Сумма займа с 2.07.2021г. по 2.10.2021г. 920000 рублей- ежемесячный платеж 36800 рублей, между тем внесены суммы 15000 рублей- 2.07.2021г. и 36800 руб- 2.08.2021г. и 36800 руб.- 2.09.2021г. и 36800 рублей- 2.09.2021г.

Далее дополнительным соглашение сумма займа была увеличена до 128400 рублей и ежемесячный платеж составил 51360 руб.

Ответчик в счет погашения задолженности внес суммы- 36800 руб- 2.10.2021г., 10000 руб- 2.11.2021г., 7000 руб- 2.12.2021г., 15000 руб- 2.01.2022г., 4800 руб.- 2.02.2022г., 36500 руб- - 2.03.2022г., 300 руб- 2.04.2022г., 36000 руб- 2.05.2022г., 10000 руб- 2.06.2022г., 44080 руб- 2.07.2022г., 10000 руб- 2.08.2022г.

Судебная коллегия, исходя из увеличения суммы займа и частичных оплат, произвела свой расчет задолженности (калькулятор расчета приобщен к материалам дела) и считает, что таким образом, по договору займа от 02.06.2021 г., измененному дополнительным соглашением от 2.09.2022г. сумма основного долга с учетом произведенного судебной коллегией расчета задолженности будет составлять 1269000 рублей, сумма процентов за период с 2.07.2021г. по 02.01.2023 г.( как заявлено истцом в иске) – 464504 рубля 79 копеек

Судебная коллегия также не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 8% ежемесячно, поскольку согласно п. 1.1.2 договора займа №020621 от 02.06.2021 г. процентная ставка составляет 4% в месяц от суммы займа (48% годовых). Доводы представителя истца о том, что пункт 1.1.6 договора изменил процентную ставки в сторону ее увеличения с 4% до 8% в месяц, в случае просрочки по внесению платежей, основаны на неверном толковании договора.

Из буквального текста п.1.1.6 следует, что при просрочке платежей заемщик должен будет произвести оплату 8% в месяц, в связи с чем, судебная коллегия считает, что разница 4% - это уже мера ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, и является в указанном случае штрафной санкцией. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа №020621 от 02.06.2021 г. в иске не заявлены.

Также, судебная коллегия отмечает, что размер процентов 8% в месяц, на котором настаивал представитель истца, является чрезмерным и не соответствует среднерыночному значению полной стоимости кредитов (96% годовых!!!).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по ставке 4% ежемесячно начиная со 02.02.2023г.( дата со 2.02.2023г. по день фактического исполнения указана истцом в иске).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии со ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, обеспеченного ипотекой (залогом) недвижимого имущества.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>., суд первой инстанции исходил из п. 1.3. договора от 02.06.2021 г., в соответствии с которым стоимость квартиры была определена в размере 2500000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость квартиры составит 2000000 рублей (расчет: 2500000 руб. Х 80%).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики при вынесении решения суда в судебном заседании не присутствовали и соответственно не могли повлиять на указанное обстоятельство, в суде апелляционной инстанции стороны не договориться о начальной продажной стоимости предмета залога, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимость предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>., поскольку законодательством предусмотрено, что начальная продажная стоимость определяется на день вынесения решения. Кроме того, определенная судом первой инстанции начальная продажная стоимость спорной квартиры, находящейся в <адрес> и имеющей площадь 50,4 кв. м. в размере 2000000 рублей, существенно нарушает права ответчиков, поскольку является очень низкой. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также учел при назначении экспертизы

Согласно заключению эксперта № С9256/23 от 11.12.2023 г., рыночная стоимость квартиры по адресу по адресу: <адрес>, на сегодняшний день составляет 4402000 рубля.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Судебная коллегия при рассмотрении дела берет за основу данное экспертное заключение и считает необходимым при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и определить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, которая составляет 3521600 рублей (4402000*80%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с увеличением суммы займа на 364000 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору займа от 02.09.2022 г. и подписанием дополнительного соглашения со стороны Г.Г., которая не является стороной договора займа, подлежат отклонению, поскольку в п. 1 дополнительного соглашения от 02.09.2022 г. к договору займа № 020621 от 02.06.2021 г. указано и подтверждено, что ответчик Т. получил дополнительно сумму 364000 рублей. Само дополнительное соглашение от 02.09.2022 г. было подписано представителем Г.М. – Г.Г. по нотариальной доверенности 16АА 5326476 от 25.09.2019 г. (л.д. 149, т. 1), полномочия которой в частности позволяют подписывать договоры и соглашения от имени Г.М.( л.д.175 т.1)

Ссылка в жалобе на неточность в части указания данных представителя истца в протоколе судебного заседания и заочном решении суда от 27 марта 2023 г. не может являться основанием для отмены решения и отказе в иске, поскольку является технической опиской.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, также не влечет отмены решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д. 50-52, т. 1), из которых видно, что ответчики Ф.В., Ф.Т., Т. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки были вручены адресатам почтальоном. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.( л.д.50-52 т.1).

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчику Т. взаймы 1284000 рублей не являются основанием для отмены решения. В подтверждение передачи денег истец предоставил договор займа, который собственноручно подписан Т. Суд апелляционной инстанции считает, что это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо указано в п.2 статьи 808 ГК РФ. Верховный Суд РФ неоднократно указывал о том, что доказывать наличие у займодавца необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан (дело № 46-КГ20-21-К6). Суд апелляционной инстанции, исходя из практики Верховного суда РФ по делу № 41-КГ17-39, приходит к выводу о том, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора. Это вытекает из презумпции добросовестности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела ни одна из сторон не признана банкротом не на находится на стации реструктуризации долгов. В силу чего, в обязанности суда апелляционной инстанции не входит проводить проверку финансового положения сторон договора и экономическую целесообразность данных сделок. Указанные обстоятельства подлежат проверки в рамках дела о банкротстве. В данном случае, в силу действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оценивать данные обстоятельства не может.

Ссылка в жалобе на не согласие с решением суда о взыскании с Т. процентов по договору займа от 11.11.2022 г., подлежит отклонению, поскольку решением суда данные проценты по договору займа не взыскивались, было произведено взыскание только основной суммы займа.

Указание в жалобе на то, что в расписке от 11.11.2022 г. отсутствует указание на возврат .... рублей до 11.12.2022 г. опровергается представленной в материалы дела оригиналом расписки от 11.11.2022 г. (л.д. 67, т. 1), из которой следует, что Т. обязуется вернуть денежные средства в размере .... рублей Г.Г. 11.12.2022 г.

Доводы жалобы о том, что в доверенности Т., который действовал от имени Ф.В. и Ф.А., не имелось полномочий от имени ответчиков на заключение сделок по получению займа и не предполагалось наложение обременения на имущество третьих лиц путем заключения договора займа с залоговым обеспечением, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью 16АА 5787325 от 21.05.2020 г., которой Ф.В. и Ф.Т. уполномочили Т. быть представителем в Управлении Росреестра по РТ, банках и кредитных учреждениях по вопросу регистрации обременения на принадлежащее им в равных долях имущество, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с правом подписания закладной, правом получения необходимых документов, право поставить указанную недвижимость на учет, регистрировать обременения и снятия обременения, оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы в ЕГРН, право подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомлений о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование суммой займа, то данное решение также подлежит изменению в части государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19217 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчиков Т., Ф.В., Ф.Т. в пользу Г.М. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, понесенные истцом Г.М. для определения рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>., с каждого ответчика по 6 666 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 г. подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности и размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, апелляционная жалоба Ф.В. подлежит частичному удовлетворению.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 г. по данному делу изменить в части размера задолженности и в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, апелляционную жалобу Ф.В. удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

исковое заявление Г.М. к Т., Ф.В., Ф.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> пользу Г.М., <дата> года рождения, уроженца г. Альметьевск Республики Татарстан, паспорт ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, задолженность по договору займа №020621 от 02.06.2021 г. в размере 1269000 рублей; проценты за пользование займом в размере 464504 рубля 79 копеек за период с 2.07.2021г. по 02.01.2023 г., проценты за пользование займом по ставке 4% ежемесячно со 2.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга по займу№020621 от 02.06.2021 г.;

Взыскать с Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> пользу Г.М., <дата> года рождения, уроженца г. Альметьевск Республики Татарстан, паспорт ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> задолженность по договору займа от 11.11.2022 в размере 470000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 19217 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащего: Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, Ф.В., <дата> года рождения, уроженца г.Казани, паспорт ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, Ф.Т., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР, паспорт ...., зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, – квартиру, назначение жилое, площадь: общая 50,4 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером .... принадлежащую на праве долевой собственности Т., Ф.В., Ф.Т., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3521600 рублей.

Взыскать с Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>; с Ф.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, Ф.Т., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР, паспорт ...., зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> пользу Г.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, паспорт ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 666, 60 рублей с каждого.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи