Решение по делу № 33-1311/2015 от 03.06.2015

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1311

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре С.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Б.М.Г.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2015 года по делу по иску Б.М.Г. к ООО «СГ…» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Б.М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО «СГ…» договор добровольного страхования транспортного средства М…, VIN ХХ…ХХ, гос.номер ХХ…ХХ, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис АК №ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Страховая сумма определена в размере ХХХХХХХ рублей, страховая премия в размере ХХХХХХ рублей оплачена. ДД.ММ.ГГГГ года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ года все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП С.А.В., согласно отчету которого №YYY от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХХХХХ рубля. За оценку истцом оплачено ХХХХ рублей. Поскольку страховое возмещение Б.М.Г. до настоящего времени не выплачено, он просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ХХХХХХХ рубля, расходы по оценке в сумме ХХХХ рублей, неустойку в сумму ХХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХХХХ рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца К.М.Д. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ХХХХХХ рубля ХХ копейки, неустойку в сумме ХХХХХХ рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Б.М.Г. отказано.

С решением суда Б.М.Г. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Б.М.Г., ответчик ООО «СГ…» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца Б.М.Г. по доверенности К.М.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Б.М.Г. является собственником автомобиля М…, VIN ХХ…ХХ, гос.номер ХХ…ХХ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Б.М.Г. заключил с ООО «СГ…» договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис ХХ №ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Страховая сумма определена в размере ХХХХХХХ рублей, срок действия договора – с ЧЧ.ММ ч. ДД.ММ.ГГГГ г. до ЧЧ-ММ ч. ДД.ММ.ГГГГ г., порядок выплаты – направление на СТОА по выбору страховщика. Страховая сумма в размере ХХХХХХ рублей оплачена истцом в рассрочку двумя платежами.

Обратившись в суд с настоящим иском, Б.М.Г. утверждает, что в период действия договора страхования с ЧЧ-ММ часов ДД.ММ.ГГГГ г. до ЧЧ-ММ часов ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ г. Б.М.Г. направил в адрес ООО «СГ…» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «СГ…» в пользу Б.М.Г. страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, при предъявлении требования о выплате страхового возмещения подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с п.11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству страхователь обязан незамедлительно принять все необходимые и целесообразные меры по предотвращению и (или) уменьшению ущерба; обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, территориальные МВД, органы Государственной противопожарной службы и т.д.).

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений Б.М.Г., данных им в ходе проведения проверки ОП №4 УМВД России по г.Иваново, около ЧЧ часов ДД.ММ.ГГГГ г. Б.М.Г. ехал по ул.Т… г.Иваново, где проколол колесо. Припарковав автомобиль около д.Х по ул.Т…, он поехал домой, т.к. запасного колеса не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. около Ч часов, приехав к автомобилю, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения – разбито заднее левое стекло, в салоне порезаны сиденья передние и задние, а также обшивка передних дверей. Из автомобиля ничего не пропало, ущерб он оценивал в ХХХХХ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Б.М.Г. обратился в полицию с заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения его автомобиля М…, гос.номер ХХ…ХХ, в период с ЧЧ часов ДД.ММ.ГГГГ г. до Ч часов ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестным лицом на ул.Т…, д.Х г.Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЧЧ часов ММ минут УУП ОП №4 УМВД России по г.Иваново ст.лейтенантом Ш.М.Т. в присутствии понятых был осмотрен поврежденный автомобиль Б.М.Г., составлен протокол осмотра места происшествия. Осмотр автомобиля производился у д.Х по ул.К… г.Иваново, место происшествия не осматривалось.

Таким образом, непосредственно после обнаружения повреждений автомобиля истец не произвел вызов сотрудников полиции на место происшествия, не выполнив тем самым требования п.11.3 Правил страхования, самостоятельно переместил автомобиль с места происшествия. Осмотр автомобиля был произведен спустя сутки после обнаружения заявленных повреждений, и, более того, не на месте происшествия, а совершенно в ином месте. Страховую компанию истец обратился спустя ХХ дней после происшествия - ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль на осмотр не представил.

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что имел место страховой случай (повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц) при указанных истцом обстоятельствах.

Составленный участковым уполномоченным полиции акт осмотра автомобиля, а также фотографии с зафиксированными повреждениями, выполненные ИП С.А.В., сами по себе не подтверждают образования повреждений на застрахованном транспортном средстве в заявленный истцом период времени и при указанных им обстоятельствах.

Более того, эксперт Г.В.В., проводивший комплексную автотехническую экспертизу в рамках данного дела, в судебном заседании пояснил, что открыть рукой заднюю левую дверь снаружи чрез отверстие в стекле, которое изображено на фотографии, невозможно, только с помощью специального приспособления. Однако использование какого-либо приспособления для отжима внутренней ручки двери обязательно оставило бы соответствующий след на обивке двери, где никаких следов не обнаружено. Автомобиль был предоставлен эксперту и им осматривался, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то все они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного постановления, не имеется. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Судьи: Согласовано _______________ судья Петухова М.Ю. « ___ » ___________ 2015 года Размещено на сайте _____________ помощник судьи Васильева А.Е. « ___ »___________ 2015 года