Решение по делу № 33-2649/2018 от null

Судья Савельева Н.П. Дело №33-2649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Гончарова А.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Выставкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покаева Е.В. к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов на решение Партизанского районного суда города Приморского края от 25 сентября 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 286837,60 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, оценкой причиненного ущерба 15000 рублей, а так же оплатой государственной пошлины в размере 6068,37 рублей, а всего взыскано 317906 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Носенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Покаев Е.В. обратился в суд с иском к АО «Примавтодор» в обоснование которого указал, что 03.12.2016 года он двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., по скользкому участку дороги не справился с управлением и осуществил съезд в кювет, что привело к повреждению автомобиля. Его вина в данном ДТП отсутствует. Сумма причиненного автомобилю ущерба, в соответствии с экспертным заключением составляет 286837, 60 рублей. В связи с тем, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, просил взыскать с АО «Примавтодор» указанную сумму ущерба, а так же судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 30000 рублей, 15000 рублей в связи с оценкой причиненного ущерба и 6068,37 рублей в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Покаева Е.В. – Юдин М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Носенко Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Покаева Е.В. и представителя третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Судом постановлено решение, которым требования иска удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного его автомобилю ущерба в размере 286837,60 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, оценкой причиненного ущерба 15000 рублей, а так же оплатой государственной пошлины в размере 6068,37 рублей, а всего взыскано 317906 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с заключенным государственным контрактом (Приложение 3 к Техническому заданию госконтракта) патрулирование дороги с усовершенствованным типом покрытия 3 категории в зимний период осуществляется 2 раза за 5 зимних месяцев. Срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги данной категории составляет 5 часов с момента обнаружения. Отчистка проезжей части от снега производилась накануне ДТП, осадков не было, соответственно у ответчика не было оснований для проведения осмотра дорог 03.12.2016 года. Предписаний от ГИБДД, в которых бы указывалось на неудовлетворительное состояние дороги в адрес АО «Примавтодор» не поступало, акт выявленных недостатков дорожного покрытия отсутствует. Со стороны истца имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки, в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ.

В последнем абзаце описательно-мотивировочной части решения судом указано: «Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждено документально, принимая вол внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат снижению до 15000 рублей». В резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется исправление описки, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить в Партизанский районный суд Приморского края гражданское дело по иску Покаева Е.В. к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи