Решение по делу № 33-7224/2024 от 10.10.2024

г. Сыктывкар УИД 11RS0012-01-2023-001219-08 Дело № 2-20/2024 (№ 33-7224/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Кондратюка А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Кукольщикова В.И. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 18 января 2024 года, которым

исковое заявление Кукольщикова В.И. к ООО «Авоська-два» ... о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Авоська-два» в пользу Кукольщикова ... неначисленная заработная плата за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> года в размере 78 564 рубля 09 копеек, проценты в размере 51 784 рубля 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 135 348 (сто тридцать пять тысяч триста сорок восемь) рублей 48 копеек.

Взыскана с ООО «Авоська-два» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 106 (четыре тысячи сто шесть) рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Кукольщиков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Авоська-два» о взыскании неначисленной заработной платы за сверхурочную работу в размере 153 351,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ. Заявленные требования истец мотивирует тем, что с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, график работы сменный. На протяжении всего периода работы работодатель не выдавал истцу расчётные листки, направлены они были истцу лишь накануне вынесения решения Прилузским районным судом по иску Кукольщикова В.И. к ООО «Авоська-два». После получения расчетных листков истцом установлено, что работодатель не в полном объеме произвел окончательный расчет с работником, а именно, не начислена заработная плата за сверхурочную работу. Полагая свои права нарушенными, Кукольщиков В.И. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени заседания, в суд также не явился, не ходатайствовал об отложении дела. До начала судебного заседания представлен отзыв, из которого следует, что с иском не согласен ввиду пропуска срока исковой давности, неверного расчета заработной платы, выплаты заработной платы в полном объеме.

Суд рассмотрел дело без участия сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на неправильное исчисление оплаты за сверхурочную работу, необоснованное снижение сумм компенсации по статье 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 года решение Прилузского районного суда Республики Коми от 18 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукольщикова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2024 был объявлен перерыв до 07.11.2024.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «Авоська-два» (работодатель) и Кукольщиковым В.И. (работник) заключен трудовой договор <Номер обезличен> по условиям которого работник с <Дата обезличена> принят на основную постоянную работу в универсам «Авоська» ... на должность ...

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере ... рубль в час.

Выплата заработной платы, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты работнику производится не реже, чем каждые полмесяца 15 и 30 числа. При совпадении дня выплаты с выходным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 3.3).

Пунктом 4.1 договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев. Рабочее время: скользящий график работы в режиме «два через два». Выходные дни чередуются в соответствии с графиком работы работника. Норма часов не должна превышать норму рабочего времени, установленную законодательством. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.2).

<Дата обезличена> стороны заключили дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена>, по условиям которого работнику установлен суммированный учет рабочего времени с периодом расчета 1 календарный год. Рабочее время: скользящий график работы в режиме «три через три» (п. 4). Работнику установлена почасовая оплата труда в размере ... рублей в час, согласно штатного расписания. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с ....

<Дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена>, из которого следует, что работник переведен на должность ... ... «Авоська» МО .... Работнику установлена почасовая оплата труда в размере ... рублей в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Кукольщиков В.И. уволен из ООО «Авоська-два» по собственному желанию.

По мнению истца, ответчик не произвел ему начисление заработной платы за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> годы в размере ... руб.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и применив положения статей 22, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с учётом правовой позиции, приведённой в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации №2658-О от 25.11.2020, пришёл к выводу, что срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями истцом не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав в части начисления заработной платы не в полном объеме при получении расчётных листов за спорный период <Дата обезличена>, а с исковым заявлением обратился в суд <Дата обезличена>, то есть в срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

На основании статей 11, 21, 22, 99, 100, 104, 129, 152 ТК РФ и представленных доказательств суд сделал вывод, что оплата труда за спорный период произведена истцу не в полном объеме, в частности, не произведена оплата сверхурочной работы, которая подлежала выплате истцу, работавшему по сменному режиму работы и при суммированном учете рабочего времени по окончанию учётного периода. При этом суд не согласился с расчётом истца, произведя свой расчёт, указав, что в учётные периоды с <Дата обезличена> истец сверхурочно не работал, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> в размере ... руб. и компенсации по статье 236 ТК РФ в размере ... руб.

     Оценивая доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаты за сверхурочную работу, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет оплаты за сверхурочную работу произведён судом не верно, без учёта приведённых ниже норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время (письма Роструда от 18.05.2011 № 1353-6-1, от 01.03.2010 №550-6-1, Минтруда России от 25.12.2013 №14-2-337, Минздравсоцразвития России от 13.10.2011 №22-2/377333-782).

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно расчетным листкам Кукольщиковым В.И. по основному месту работы отработано:

- в период с <Дата обезличена> года: за ...

- в период с <Дата обезличена> года: ...

- в период с <Дата обезличена> года: ...

Доказательств предоставления истцу дополнительного времени отдыха за сверхурочно отработанные часы материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено каких-либо локальных актов, регулирующих порядок и механизм оплаты сверхурочной работы.

Указанные часы оплачены работодателем в одинарном размере (за исключением праздничных дней), что подтверждается расчётными листами. Однако произведя расчёт оплаты сверхурочных часов исходя из зафиксированного работодателем времени работы истца, суд сверхурочные часы исчислил исходя из полуторной ставки за первые два часа работы и двойной ставки за последующие часы, тогда как оплату за сверхурочную работу следовало исчислять из расчёта половины ставки (1,5 – 1) за первые два часа работы и одинарной ставки (2 – 1) за последующие часы, с учётом того, что в одинарном размере сверхурочная работа уже оплачена, а работа в праздничные дни оплачена в двойном размере.

Кроме того, суд принял во внимание расчёт часов работы истца в соответствии с табелями рабочего времени, из которых следует, что при установленной истцу 12-часовой рабочей смене в табелях отражено не полное время работы ... Однако работодателем графики работы истца именно с таким количеством часов суду не представлены, подсчёт работы истца с учётом такого времени работы ни чем не обоснован, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, при исчислении рабочих часов следовало применять количество часов из расчёта ... часов за смену.

С учётом применения норм права, регулирующих оплату сверхурочной работы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

За период с <Дата обезличена> (учётный период ... месяцев) норма рабочего времени составляла ... час., по табелю отработано ...

При условии расчёта из ... час. рабочего дня за ... смен истцом отработано ... час., разница между учтённым и неучтённым (не оплаченным) рабочим временем составляет ... час.

Соответственно, переработка составляет ...

Первые ... часа подлежали оплате не менее чем в полуторном размере, оставшиеся ... час. подлежали оплате не менее, чем в двойном размере.

Из материалов дела следует, что за первое полугодие <Дата обезличена> года Кукольщикову В.И. оплачены праздничные в количестве ... в двойном размере, и в соответствии со ст. 152 ТК РФ указанные часы не подлежат учету при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Таким образом, без оплаты остались ... часа, оплачено в двойном размере ..., остальные часы (... час) работодателем оплачены в одинарном размере, недоплата за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> составит ... руб., исходя из следующего расчета:

...

...

...

За второе полугодие <Дата обезличена> года (учётный период ... месяцев) норма рабочего времени составляла ... час.

С учётом периода отпуска истца с <Дата обезличена>, норма рабочего времени подлежит уменьшению на ... соответственно для истца норма рабочего времени с <Дата обезличена> будет составлять ... час.

Истцом по табелю отработано ...

При условии расчёта из ... час. рабочего дня за ... смены истцом отработано ... час., соответственно разница между учтённым и неучтённым (не оплаченным) рабочим временем составляет ...

Переработка составляет ...

Первые ... часа подлежали оплате не менее чем в полуторном размере, оставшиеся ... час. подлежали оплате не менее, чем в двойном размере.

Учитывая, что без оплаты остались ... час, остальные часы работодателем оплачены в одинарном размере, недоплата за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> составит ... руб., исходя из следующего расчета:

...

...

...

За период с <Дата обезличена> (учётный период ... месяцев) норма рабочего времени - ... час., с учётом периода отпуска истца с <Дата обезличена>, норма рабочего времени подлежит уменьшению на ... соответственно для истца норма рабочего времени за указанный период будет составлять ...

В соответствии с табелем истцом отработано ...

При условии расчёта из ... час. рабочего дня за ... смену истцом отработано ... час., разница между учтённым и неучтённым (не оплаченным) рабочим временем составляет ... час.

Соответственно, переработка составляет ...

Первые ... часа подлежали оплате не менее чем в полуторном размере, оставшиеся ... час. подлежали оплате не менее, чем в двойном размере. В указанный период истец работал в праздничные дни в <Дата обезличена> ... час, указанные часы оплачены истцу в двойном размере.

Учитывая, что без оплаты остались ... час, остальные часы работодателем оплачены в одинарном размере (за исключением праздничных), недоплата за сверхурочную работу за <Дата обезличена> года составит ... руб., исходя из следующего расчета:

...

...

...

Норма рабочего времени в <Дата обезличена> года составила ... час., по табелю отработано – ... час., переработка составила ... час.

При этом суд первой инстанции берет норму часов в <Дата обезличена> года равную ... час. и приходит к ошибочному выводу об отсутствии переработки.

Учитывая, что оплата за <Дата обезличена> года произведена в одинарном размере, часы переработки ... час. подлежат оплате в размере ...

С <Дата обезличена> работнику установлен суммированный учет рабочего времени с периодом расчета 1 календарный год и почасовая оплата труда -... руб. в час.

Также суд за период с <Дата обезличена> неверно принимает в расчет норму часов за год (... часа), и учитывая, что истцом отработано ... часов приходит к выводу, что в указанный период истец сверхурочно работу не выполнял, что по мнению судебной коллегии неверно.

За период с <Дата обезличена> норма рабочего времени составляет ... часов.

С учётом периода нахождения истца на больничном с <Дата обезличена>, на который приходится ... смен по табелю учета рабочего времени, то есть ... и отпуска с <Дата обезличена>, на который приходится ... смен, норма рабочего времени подлежит уменьшению на ... соответственно для истца норма рабочего времени за указанный период будет составлять ...

По табелю отработано ....

За период с <Дата обезличена> при условии расчёта из ... час. рабочего дня за ... смен истцом отработано ... час.

Разница между учтённым и неучтённым (не оплаченным) рабочим временем составляет ... час.

Переработка с <Дата обезличена> составит ...

Первые ... часа подлежали оплате не менее чем в полуторном размере, оставшиеся ... час. подлежали оплате не менее, чем в двойном размере.

Учитывая, что без оплаты остались ... час, остальные часы работодателем оплачены в одинарном размере, недоплата за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> года составит ... руб., исходя из следующего расчета:

...

...

...

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что за период с <Дата обезличена> истец сверхурочную работу не выполнял, при этом суд для расчета неверно применил норму часов равную годовой норме часов (... часа), тогда как истец отработал неполных ... месяцев.

За период с <Дата обезличена> года норма рабочего времени составит ...

В апелляционной жалобе истец при расчете рабочего времени за указанный период ошибочно берет норму часов равную ...., то есть с учетом полностью отработанного сентября, тогда как в сентябре он работал только до ... числа.

С учётом периода нахождения истца на больничном с <Дата обезличена> в отпуске с <Дата обезличена> норма рабочего времени подлежит уменьшению на ... час, соответственно для истца норма рабочего времени за указанный период будет составлять ...

По табелю отработано ...

При условии расчёта из ... час. рабочего дня за ... смен истцом отработано ... час., разница между учтённым и неучтённым (не оплаченным) рабочим временем составляет ... час.

Соответственно, переработка составляет ...

В <Дата обезличена> году истец работал в праздничные дни в ... руб. Указанные часы оплачены в двойном размере.

Учитывая, что первые ... часа переработки подлежали оплате не менее чем в полуторном размере, оставшиеся ... часов подлежали оплате не менее, чем в двойном размере, недоплата за сверхурочную работу за период <Дата обезличена> года составит ... руб., исходя из следующего расчета:

...

...

...

Таким образом, сумма оплаты за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> составляет ...

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу в требуемом размере основаны на неверном расчете, без учета того, что в одинарном размере оплата часов переработки произведена, а часы, отработанные в праздничные дни, оплачены работодателем в двойном размере, в связи с чем подлежат исключению из подсчета сверхурочных часов работы.

Поскольку ответчиком произведённый судом первой инстанции расчёт оплаты за сверхурочную работу не оспорен, судебная коллегия, исходя из принципа защиты прав работника, являющегося в трудовых правоотношениях более слабой стороной, не усматривает оснований для изменения размера взысканных сумм в сторону уменьшения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие задолженности по оплате сверхурочной работы, указывая на оплату указанных часов в составе премиальных выплат, что обоснованно отклонено судом первой инстанции. Механизм расчета сверхурочной работы ответчиком не оспаривался.

Компенсация по статье 236 ТК РФ, исчисленная с применением установленного судом размера взыскания, перерасчёту также не подлежит, так как при условии её начисления исходя из размера оплаты сверхурочной работы, установленного судебной коллегией, сумма компенсации будет существенно снижена, что будет противоречить интересам истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания оплаты сверхурочной работы и компенсации по статье 236 ТК РФ изменению не подлежит.

Установив нарушение трудовых прав истца суд, с учётом положений статьи 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Обосновывая размер морального вреда в размере ... руб. истец указал, что виновными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием его прав и законных интересов, на что было потрачено его личное время и нервы.

С учетом доводов истца, объёма и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, частичного удовлетворения заявленных требований, периода нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, а потому оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется.

Кроме того, решение суда ответчиком исполнено <Дата обезличена>, истцу выплачено ... руб. (л.д. 131).

Судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукольщикова В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: