Решение по делу № 2-5574/2016 от 23.09.2016

Дело №2-5574/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» к Костив ФИО10, Костив ФИО9, Гумбатову ФИО8 оглы о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд к Костив А.Ю., Костив А.А., Гумбатову Д.К. с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором управления, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками помещений в многоквартирном доме, управление жилым домом по ул. Ленина, 128 в г. Красноярске осуществляет истец. Ответчики Костив А.Ю., Костив А.А. и несовершеннолетняя Костив З.А. являются собственниками <адрес> указанном доме. На данную квартиру ежемесячно производится начисление квартплаты из расчета четырех проживающих в ней человек – вышеуказанных собственников и члена их семьи Гумбатова Д.К. Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме №, пени в размере №, возврат госпошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении не просил.

Ответчики Костив А.Ю., Костив А.А., Гумбатов Д.К.о. в зал суда также не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по адресам их жительства аи регистрации, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

При том, в заявлении об отмене заочного решения (л.д.67, 71) ответчик Гумбатов Д.К.о. указал на то, что в спорный период времени он в квартире по <адрес> – 85 не проживал, к членам семьи Костив А.Ю., Костив А.А. он не относится, его регистрация в этом жилом помещении носит формальный характер, на самом деле с 2013 года по настоящее время он проживает по иному адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку сторон в зал суда как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, истец осуществляет управление указанным жилым домом, занимается предоставлением услуг холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, вывоза бытовых отходов, ремонта общего имущества.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали для себя способ управления, а именно – управление управляющей организацией. При этом, в силу ч.3 ст.161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1,3 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что ответчики Костив А.Ю., Костив А.А., а также несовершеннолетняя Костив З.А. (дочь Костив А.Ю.) - являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>85, каждой из них принадлежит по 1/3 доли квартиры.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства собственники Костив А.Ю., Костив А.А., Костив З.А., а также Гумбатов Д.К.о.

При этом, Гумбатов Д.К.о. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу: <адрес> – 80, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.37). Из письменных пояснения Гумбатова Д.К.о. следует, что он к членам семьи собственников квартиры по <адрес> не относится, в родственных связях с ними не состоит, в спорной квартире с 2013 года не проживает, коммунальными услугами не пользуется, фактически с 2013 года по настоящее время живет в ином помещении – квартире по <адрес> – 80.

Поскольку каких-либо доказательств тому, что Гумбатов Д.К.о. является членом семьи собственников квартиры по <адрес> Костив А.Ю., Костив А.А., Костив З.А., а также тому, что он реально проживал в этой квартире, не представлено, суд полагает Гумбатова Д.К.о. ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в силу требований ст.31 ЖК РФ только члены семьи собственника квартиры несут солидарную с ним обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчикам Костив А.Ю., Костив А.А., Костив З.А., а последние пользовались услугами по тепло-, водо- и электроснабжению дома и квартиры, осуществлял содержание дома и имеющихся сетей в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенные требования закона, Костив А.Ю., Костив А.А., как совершеннолетние дееспособные собственники спорного жилого помещения, должны отвечать по своим обязательствам перед истцом в части возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета № (№) на квартиру по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за квартиру и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Начисление истцом пени в сумме № при нарушении ответчиками сроков оплаты задолженности, также является правомерным, так как в силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков Костив А.Ю., Костив А.А. перед истцом за период с мая 2013 года по май 2014 года составляет № (<данные изъяты>), которые необходимо взыскать в пользу управляющей компании.

Одновременно с этим, суд не может согласиться с доводами, содержащимися в исковом заявлении о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков Костив А.Ю., Костив А.А. в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующими нормами Жилищного кодекса РФ установлена солидарная ответственность по расходам на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственника жилого помещения, а также для совместно с ним проживающих дееспособных членов его семьи (ст.31 ЖК РФ). Однако ответчики по делу – Костив А.Ю., Костив А.А. являются сособственниками (а не членами семьи собственника) принадлежащего им жилого помещения, следовательно, положения ч.3 ст.31 ЖК РФ о солидарной ответственности перед истцом на них не распространяются. Договор, предусматривающий солидарную ответственность должника перед кредитором, между истцом и ответчиками не заключался.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенные требования закона, ответчики Костив А.Ю., Костив А.А. должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам перед истцом, связанным с расходами по содержанию принадлежащего им имущества, пропорционально принадлежащей им доли в квартире, то есть в размере 1/3 доли квартиры, или 1/3 доли возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей у каждого.

Кроме того, поскольку третий сособственник спорной квартиры – Костив З.А. является несовершеннолетней, причитающаяся за нее 1/3 доля в оплате жилищно-коммунальных платежей подлежит оплате ее законным представителем – матерью Костив А.Ю., в связи с чем, последняя несет бремя по оплате 2/3 долей всех предусмотренных платежей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчики не выполнили обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взысканию с ответчика Костив А.А. подлежит сумма в размере 1/3 доли от общей суммы задолженности, а именно: № / 3 = №. С ответчика Костив А.Ю. в пользу истца необходимо взыскать 2/3 доли от общей суммы задолженности, а именно: № / 3 х 2 = №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере №.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не предусмотрена, суд определяет взыскать судебные издержки с каждого из ответчиков в равных долях, или по № с каждого (1 893,76 / 2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Костив ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере №, возврат государственной пошлины в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

Взыскать с Костив ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере №, возврат государственной пошлины в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

В удовлетворении исковых требований к Гумбатову ФИО13 оглы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года

Судья                                        И.Г. Медведев