Решение по делу № 33-4456/2020 от 23.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2019-001042-27	№2-803/2019
г. Симферополь	Судья: Захарова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года                 № 33-4456/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Беляевской О.Я.

при секретаре                Мазуровой К.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе Шоботенко Юрия Анатольевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Отказать Шоботенко Юрию Анатольевичу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шоботенко Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Керчи Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признания факта изъятия доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании факта вселения и проживания данной квартиры, признании факта передачи ее в собственность, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Керчи Республики Крым совершать действия по отчуждению спорной квартиры.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шоботенко Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Шоботенко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Шоботенко Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, спорная квартира определена к передаче в собственность Шоботенко Ю.А., в связи с чем основания для обеспечения настоящего иска отсутствуют.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства Шоботенко Ю.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шоботенко Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и администрацией г. Керчи Республики Крым было заключено соглашение о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, наличие мер по обеспечению настоящего иска, в виде запрета администрации г. Керчи совершать действия по отчуждению данной квартиры препятствуют исполнению указанного судебного акта в полном объеме, чем нарушены права истца.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда по настоящему гражданскому делу не вступило в законную силу, обжаловано истцом в апелляционном порядке, отмена мер по обеспечению иска может вызвать негативные последствия, в виде невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из обстоятельств, установленных по делу усматривается, что спор по существу заявленных Шоботенко Ю.А. исковых требований уже разрешен.

Обжалуя указанное решение суда истец ссылался на процессуальные аспекты – наличие оснований для прекращения производства по делу, иных доводов апелляционная жалоба Шоботенко Ю.А. не содержит, что в совокупности свидетельствует о том, что основания для сохранения обеспечительных мер по делу отпали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию г. Керчи Республики Крым возложена обязанность заключить с Шоботенко Ю.А. соглашение о предоставлении ему в собственность, взамен изъятой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца, изложенных в частной жалобе усматривается, что соответствующее соглашение было заключено между ним и администрацией г. Керчи Республики Крым.

Однако, принятые судом обеспечительные меры, в виде запрета администрации г. Керчи Республики Крым совершать действия по ее отчуждению препятствуют дальнейшей реализации Шоботенко Ю.А. его прав на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Шоботенко Ю.А. об отмене обеспечительных мер.

В этой связи, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ч. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Шоботенко Ю.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года отменить.

Заявление Шоботенко Юрия Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска по делу № по исковому заявлению Шоботенко Юрия Анатольевича к администрации г. Керчи Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признания факта изъятия доли квартиры, признании факта вселения и проживания, признании факта передачи квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в виде запрета администрации г. Керчи Республики Крым совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Частную жалобу Шоботенко Юрия Анатольевича удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             О.Я. Беляевская