Решение по делу № 33-2145/2023 от 26.05.2023

Судья Цепляев О.В. № 33-2145/2023

10RS0011-01-2022-003673-80

№ 2-2482/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года по иску Котова Александра Федоровича, Котовой Маргариты Александровны к ООО «Технострой», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Ф. и Котова М.А. обратились с иском к ООО «Технострой», ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына при исполнении трудовых обязанностей. 14 сентября 2013 года их сын Котов А.А. по заданию работодателя по покраске комплектной трансформаторной подстанции, относящейся к имуществу автодороги «Кола», расположенной в районе 411-444 км автодороги «Кола», в результате удара электрическим током получил травму, несовместимую с жизнью. Уточнив требования, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ООО «Автодороги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Западное Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), АО «Прионежская сетевая компания», Государственная инспекция труда в Республике Карелия, К.И.А., К.Н.А., К.Д.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Технострой» компенсация морального вреда в пользу Котова А.Ф. и Котовой М.А. каждому по 500 000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении иска к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» отказано.

С таким решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не привел мотивов в отношении определенной к взысканию с каждого из ответчиков компенсации морального вреда, не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, не принял во внимание степень вины каждого причинителя вреда, неправомерно уменьшил размер компенсации морального вреда до 500 000 руб. каждому из родителей погибшего. Судом не были определены обстоятельства дела, которые являются существенными для принятия решения о лицах, действие (бездействие) которых привели к допуску Котова А.А. - дорожного рабочего, не являющегося электротехническим персоналом, к выполнению работ по эксплуатации трансформаторной подстанции (покраске) мощностью 10 000 кВт. Подстанция расположена на участке местности в зоне ответственности ФКУ Упрдор «Кола», которая не была передана на обслуживание эксплуатирующей организации, имеющей квалифицированный персонал и ответственного за безопасную эксплуатацию электроустановок. Эти действия (бездействия) привели к гибели Котова А.А. в результате удара электрическим током. В решении не установлено место, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Котовым А.А., не установлено кем, когда и на каком основании была введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция, на которой произошел смертельный несчастный случай, входит ли трансформаторная подстанция в перечень имущества, переданного при заключении договора по содержанию автомобильной дороги «Кола» от ФКУ Упрдор «Кола» к ООО «Автодороги», и от ООО «Автодороги» к ООО «Технострой». Судом не оценены действия руководителя подразделения ООО «Технострой» по содержанию автодороги П.В.Н., а также дорожного мастера ООО «Технострой» К.А.Н., поручивших и допустивших Котова А.А. до работы по эксплуатации трансформаторной подстанции. Считает, что судом не оценены действия сотрудника ФКУ Упрдор «Кола» Г.А.Н. по предписанию/допуску посторонних лиц для содержания/производства малярных работ Котова А.А. и Е.Д.С. Не оценены действия/бездействия дорожного мастера ООО «Технострой» К.А.Н. по допуску Котова А.А. для производства малярных работ на трансформаторной подстанции без разработанных инструкций и технологической карты, а также действия ООО «Технострой», допустившего к покраске трансформаторной подстанции Котова А.А. в нарушение статей 217, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации без проведения с ним вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки /проверки знаний (опасный фактор - электричество), проверки знаний, обучения ОТ дорожного рабочего, обучения ОТ при выполнении разовых работ, обучения ОТ при работе на высоте, обучения электротехнического персонала, отсутствие группы допуска, отсутствие наряда допуска. Не оценены нарушения правил эксплуатации электроустановок ООО «Автодороги», ООО «Технострой», ФКУ Упрдор «Кола», что привело к смертельному несчастному случаю, произошедшему 14 сентября 2013 года с Котовым А.А. Не дана оценка степени вины нарушителя ФКУ Упрдор «Кола», в оперативном управлении которого находится трансформаторная подстанция. Указывает, что судом не определена причина удара электрическим током Котова А.А. Отмечает, что суд принял в качестве доказательства документы, представленные в копиях, нарушив требования ст. 71 ГПК РФ. По мнению истцов, судом не приняты во внимание свидетельские показания, данные в ходе проверки сообщения о преступлении.

В письменных возражениях представители ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года решение Петрозаводского городского суда от 30 июня 2022 года изменено, с ООО «Технострой» взыскана в пользу Котова А.Ф. и Котовой М.А. компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГКУ «Упрдор «Кола», действующий по доверенности Мюллер А.В., с доводами жалобы не согласился, полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив принятые в порядке статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 сентября 2013 года Котов А.А., по заданию мастера ООО «Технострой» выполнял работы по покраске трансформаторной подстанции, расположенной на 411-444 км. Автодороги «Кола». Указанная трансформаторная подстанция находилась под высоким напряжением, Котов А.А. получил удар током, в результате получил не совместимые с жизнью повреждение здоровья, погиб. Котов А.А. в трудовых отношениях с ответчиками не состоял.

По итогам служебной проверки по причинам происшествия, утвержденной 24 сентября 2013 года генеральным директором ООО «Технострой» было установлено, что 12 сентября 2013 года сотрудник технадзора ФГУП «Кола» Г.А.Н. выдал предписание мастеру ООО «Технострой» К.А.Н. для организации проведения покрасочных работ на оборудовании – трансформаторных подстанциях, расположенных вдоль федеральной трассы «Кола» в Прионежском районе Республики Карелия. 13 сентября 2013 года посредством телефонной связи Г.А.Н. передал К.А.Н. требование о необходимости покраски третьего КТП, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, транспортная развязка (436 км) автомобильной дороги общего пользования федерального назначения. Выполняя предписание П.В.Н. (руководитель ООО «Технострой»), К.А.Н. (мастер ООО «Технострой») на участке а/д Р-20 «Кола», км 407+252 – км 457+533 направили для выполнения покрасочных работ на эти подстанции Е.Д.С. и Котова А.А., которые выполняли отдельные задания по договору. Как указано в заключении, для выполнения задания Котов А.А. залез на электрошкаф и непроизвольно верхней частью туловища коснулся токоведущих частей оборудования, попал под воздействие электротока, получил электротравму, повлекшую его смерть.

Согласно заключению СМЭ смерть Котова А.А. наступила 14 сентября 2013 года в результате поражения техническим электричеством. Местом контакта пострадавшего с проводником электрического тока явились передняя поверхность груди слева, правая и левая кисти.

Постановлением следователя следственного отдела по Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия от 21 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления в действиях П.В.Н. (руководитель ООО «Технострой»), К.А.Н. (мастер ООО «Технострой»), ввиду того, что смерть Котова А.А. наступила в результате его собственного легкомысленного отношения к собственной безопасности при работе на объекте, явно находящемся под высоким электрическим напряжением. Каких-либо данных о совершении в отношении Котова А.А. противоправных насильственных действий со стороны третьих лиц, в результате которых могла наступить его смерть, получено не было.

Котовым А.Ф. на указанное постановление следователя была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В последующем, Котов А.Ф. и Котова М.А. обратилась с иском к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений между Котовым А.А. и данной организацией, указывая на то, что их сын погиб 14 сентября 2013 года, выполняя задание мастера ООО «Технострой» по покраске трансформаторной подстанции, расположенной на 411-444 км. автодороги «Кола».

Решением Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Признаны трудовым отношения, сложившиеся между Котовым А.А. и ООО «Технострой» по выполнению работ в должности дорожного рабочего в период с 3 мая по 14 сентября 2013 года. Установлен факт несчастного случая, а именно, что Котов А.А. 14 сентября 2013 года около 13 час. получил травму, несовместимую с жизнью, при исполнении трудовых обязанностей в качестве дорожного рабочего по покраске трансформаторной подстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Технострой» - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Котов А.А., явилось грубое нарушение правил производства работ со стороны работодателя ООО «Технострой», поручившего выполнение малярных работ работнику, не имеющему квалификации электрослесаря и, как следствие, согласие работника выполнить малярные работы на трансформаторной подстанции, которая не была отключена от энергоснабжения и находилась под напряжением. Действия Котова А.А., поднявшегося на крышу трансформаторной подстанции, где произошел удар током, суд оценил как грубую неосторожность, поскольку, несмотря на отсутствие соответствующих специальных познаний и допуска к производству работ, опасность поражения людей электрическим током общеизвестна и учитывается судом как основание для снижения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины и характер ответственности ответчика, как юридического лица – работодателя, грубой неосторожности Котова А.А., взыскав с ООО «Технострой» 500000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении иска к иным ответчикам отказал.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии грубой неосторожности в действиях Котова А.А. не соответствующим доказательствам, исследованным судом, поскольку не учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действовавшей в период спорных правоотношений (ранее статья 212 ТК РФ в ред. ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, статьи 210, статьи 214, статьи 219, статьи 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что имущество автомобильной дороги «Кола» км 407+252 – км 457+533 принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Кола», в состав имущества сооружения дороги входит освещение транспортной развязки № 1 участок 434-435.

9 ноября 2012 года между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» заключен государственный контракта №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автодороги «Кола» на участке км 259+390- км 457+533.

ООО «Автодороги» заключило 21 декабря 2012 года с ООО «Технострой» договор субподряда на выполнение работ по содержанию автодороги «Кола» на участке км 407+252- км 457+533.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» на подрядчика возложена обязанность обеспечить на объекте выполнение мероприятия по технике безопасности.

Окраска элементов обстановки и обустройства автомобильных дорог входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог (пп. 4 пункта 6 раздела IV приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог»).

12 сентября 2012 года сотрудник технадзора ФКУ Упрдор «Кола» Г.А.Н. в рамках государственного контракта № от 9 ноября 2012 года и в соответствии с договором субподряда от 21 декабря 2012 года выдал предписание мастеру ООО «Технострой» К.А.Н. для организации проведения покрасочных работ на трансформаторных подстанциях, расположенных вдоль федеральной трассы «Кола» в Прионежском районе Республики Карелия и входящем в состав сооружения автомобильная дорога «Кола», на оборудовании, принадлежащем ФГУП ООО «Технострой». 13 сентября 2013 года посредством телефонной связи Г.А.Н. передал К.А.Н. требование о необходимости покраски третьей трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, транспортная развязка (436 км) автомобильной дороги общего пользования федерального назначения.

Судом первой инстанции установлено, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Котов А.А., явилось грубое нарушение правил производства работ со стороны работодателя ООО «Технострой», поручившего выполнение покрасочных работ работнику, не имеющему соответствующую квалификацию, на трансформаторной подстанции, которая не была отключена от энергоснабжения и находилась под напряжением. Эти нарушения привели к поражению Котова А.А. током и его гибели.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, учитывая следующее.

Технология производства работ определяется требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 года (действовали в период спорных правоотношений и утратили силу с 7 января 2023 года).

Согласно пункту 1.2.1. указанных Правил эксплуатации электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, порядок и условия производства работ, организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, на момент происшествия, установлены Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок» (далее- МПОТ), утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05 января 2001 года № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря

2000 года № 163 (действовали в период спорных правоотношений и утратили силу с 04 августа 2014 года).

Согласно разделу 1.2 МПОТ, работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала. Также электротехнический персонал, должен пройти проверку знаний этих Правил и других нормативно-технических документов в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Работы в действующих электроустановках (действующая электроустановка – это электроустановка или ее часть, которые находятся под напряжением либо на которые напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов), в соответствии с пунктом 1.4.1 МПОТ должны проводиться по наряду-допуску, распоряжению или по перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Таким образом, поскольку в данном случае работы выполнялись на действующей электроустановке уровнем напряжения выше 1000 В, то они должны были проводится по наряду-допуску, с обеспечением организационных мероприятий, предусмотренных главой 2 МПОТ с назначением всех необходимых ответственных за безопасное ведение работ лиц, предусмотренных пунктом 2.1.2.

Также должны были быть выполнены технические мероприятия: произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено заземление (включены заземляющие ножи, а там, где они отсутствуют, установлены переносные заземления); вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.

При этом, поскольку Котов А.А., выполнявший работы в действующей электроустановке, не состоял в штате организации - владельца электроустановки, по сути относится к командированному персоналу, организация работ должна была быть проведена с учетом требований главы 12 МПОТ, а именно: командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, и подтвердить группы этих работников; командированные работники по прибытии на место командировки должны пройти вводный и первичный инструктажи по электробезопасности, а так как работы должны были выполняться по наряду-допуску, то и целевой инструктаж. Инструктажи должны быть оформлены записями в журналах инструктажа с подписями командированных работников и работников, проводивших инструктажи. Содержание инструктажа должно определяться инструктирующим работником в зависимости от характера и сложности работы, схемы и особенностей электроустановки и фиксироваться в журнале инструктажей.

Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводятся в соответствии с МПОТ и осуществляются во всех случаях работниками организации, в электроустановках которой производятся работы. Организациям, электроустановки которых постоянно обслуживаются специализированными организациями, допускается предоставлять их работникам права оперативно-ремонтного персонала после соответствующей подготовки и проверки знаний в комиссии по месту постоянной работы.

Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам. Командирующая организация несет ответственность за соответствие присвоенных командированным работникам групп и прав, предоставляемых им.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Технострой» при допуске Котова А.А. 14 сентября 2013 года к работе на трансформаторной подстанции нарушило указанные выше требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Межотраслевых правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что ООО «Технострой» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательства в подтверждение принятия надлежащих мер по обеспечению безопасных условий труда Котова А.А. 14 сентября 2013 года, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Технострой» как работодателя Котова А.А. грубых нарушений правил охраны труда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом положений указанных выше нормативных актов доводы данного ответчика о проведении с Котовым А.А. перед началом работ некого инструктажа, не свидетельствует о выполнении установленных требований.

Суд первой инстанции оценил также действия Котова А.А. как грубую неосторожность, поскольку данный работник самостоятельно принял решение на проведение покрасочных работ в районе высоковольтных проводов, где проведение работ по покраске не предполагалось и никем не поручалось, не имея при этом специальных познаний и допуска к производству работ, опасность поражения людей током общеизвестна.

Однако судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что в данной ситуации именно грубые нарушения правил производства работ в электроустановках, невыполнение необходимых технических мероприятий, нарушения правил охраны труда со стороны ООО «Технострой» повлекли произошедший 14 сентября 2013 года несчастный случай.

В нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электроэнергии работодатель допустил Котова А.А., не имеющего необходимую профессиональную подготовку и соответствующую группу по электробезопасности, также без проведения требуемого инструктажа к работе на трансформаторной подстанции, которая находится под высоким напряжением, является источником повышенной опасности.

Дорожный мастер ООО «Технострой» К.А.Н., в нарушение указанных выше Правил направил на указанные работы Котова А.А., который являлся дорожным рабочим, и не обладал специальными познаниями в области энергетики.

О грубой неосторожности можно говорить, если потерпевший действовал легкомысленно, не задумывался о вредных последствиях или самонадеянно рассчитывал их предотвратить, либо когда пострадавший не предвидел вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта мог и должен был иметь их в виду.

Оценка степени ответственности пострадавшего за допущенные нарушения, которые привели к несчастному случаю, зависит от установления, была ли в действиях работника именно грубая неосторожность или эти действия следует расценивать как неосмотрительность, невнимательность, поспешность.

По мнению судебной коллегии, грубая неосторожность пострадавшего может быть подтверждена тем, что работодатель обеспечил безопасные условия труда и выполнил все требования охраны труда, а работник, ознакомленный в установленном порядке с требованиями нормативно правовых актов и инструкцией по охране труда, их нарушил

Не содержат материалы дела сведения о том, что со стороны работодателя Котов А.А. каким-либо образом был проинструктирован и уведомлен о порядке выполнения работ по покраске подстанции, необходимости соблюдения осторожности, о недопустимости выполнения работ в районе высоковольтных вводов.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что поражение техническим электрическим током Котова А.А. произошло из-за действий самого погибшего, который залез на козырек подстанции, которая явно находилась под напряжением, с той стороны, где козырек красить не было необходимости, к тому же там было явно опасно.

Судом установлено, что Котов А.А. был допущен к работам по покраске трансформаторных подстанций без проведения с ним вводного и первичного инструктажа по электробезопасности, также целевого инструктажа, при отсутствии у него группы допуска, наряда допуска.

Следует учитывать, что Котов А.А. был вынужден выполнять работы по покраске трансформаторной подстанции, действуя в интересах и по поручению мастера, который являлся его непосредственным руководителем.

Таким образом, неверным является вывод о наличии в действиях Котова А.А. грубой неосторожности, поскольку он согласился на проведение покрасочных работ на источнике повышенной опасности в отсутствие надлежащего инструктажа, специального образования и наличия ограждений и предупреждений непосредственно на подстанции.

Учитывая положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в порядка статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что погибший Котов А.А. 14 сентября 2013 года при выполнении работ по покраске трансформаторной подстанции проявил грубую неосторожность.

Котов А.Ф. и Котова М.А. являются родителями погибшего Котова А.А. Гибель сына причинила им и физические, и нравственные страдания, они пережили тяжелую моральную травму, большие потрясения. Учитывая степень причиненных страданий, фактически установленные обстоятельства, приведшие к гибели человека, отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях погибшего, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, подлежит взысканию с ООО «Технострой» компенсация морального вреда в пользу Котова А.Ф. и Котовой М.А. по 1000000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН №) в пользу Котова Александра Федоровича (паспорт № №), Котовой Маргариты Александровны (паспорт № №) компенсацию морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи