Решение по делу № 2-6110/2016 от 15.11.2016

№ 2-83/2017

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. возле <адрес>А на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем ВАЗ-2114, г.р.з. №, не учел безопасный боковой интервал и совершил наезд на припаркованные автомобили: ВАЗ -21099, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, и принадлежащий ему Хундай SOLARIS, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ

После этого ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В отношении него составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хундай SOLARIS, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, за услуги по составлению отчета им оплачено <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ФИО2 указанные суммы, а также моральный ущерб в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ФИО8, ФИО3 представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания с ФИО2 стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и УТС уточнил. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> В остальной части исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признает в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и УТС в сумме <данные изъяты>

В остальной части просит в удовлетворении иска отказать, т. к. доказательств того, что ФИО1 данным дорожно-транспортным происшествием причинен моральный вред, не представлено. Отчет, составленный ИП ФИО5, не соответствует установленным требованиям, в связи с чем не может быть принят во внимание. Соответственно расходы по его составлению не подлежат взысканию с ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. по адресу: РБ, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО9 и под управлением ФИО2; ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности и под управлением ФИО3; Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО8

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, из-за несоблюдения при движении безопасного бокового интервала допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о ДТП, ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в момент ДТП, в отношении него было вынесено также постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст. 937 ГК РФ.

Следовательно, обращение ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к причинителю вреда ФИО2 является законным и обоснованным.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету, заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость УТС – <данные изъяты>

Стоимость независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак С 188 ХА 102.

Согласно экспертному заключению ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-Промышленной палаты РБ №-О от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа -. <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы эксперт основывает на исходных объективных данных. В заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Ответчик с выводами эксперта ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-Промышленной палаты РБ о стоимости восстановительного ремонта и УТС согласился, иных доказательств суду не представил.

Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из заключения эксперта ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-Промышленной палаты РБ о стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Следовательно, с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, величины У№,<данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств причинения морального вреда, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>, уплате госпошлины <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат возмещению за счет ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере <данные изъяты>, рассчитанной от суммы уточненных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 не были оплачены услуги эксперта по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Центра экспертизы и оценки Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» и взыскать с ФИО2, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, в пользу Центра экспертизы и оценки Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан», <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, уплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра экспертизы и оценки Общества с оганиченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан», стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, перечислив ее по следующим реквизитам: р/с 40№ в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ», <адрес>, БИК №, к/с 30№, ИНН №, КПП №, ОГРН №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.

Судья В.М.Рыбакова