Решение по делу № 11-144/2024 от 18.07.2024

04MS0049-01-2023-004907-36

Дело №11-144/2024

Мировой судья судебного участка № 8

Октябрьского района г. Улан-Удэ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болотова Э. В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ТГК-14» к Болотову Э. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Болотова Э.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ТГК-14» к Болотову Э.В., о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ответчик Болотов Э.В. обратился с частной жалобой, мотивируя тем, что о состоявшемся заочном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов–исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ, в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> по делу №, в этот же день им получена копия заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Юго-Западное» в <адрес> в <адрес> производился ремонт подъездов, в связи с чем демонтированы почтовые ящики, в данный период заявителю или членам его семьи почтовых уведомлений о поступлении судебного заказного письма не поступало. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил производственную практику (научно-исследовательская работа) на кафедре конституционного права и теории права юридического института ИГУ в <адрес>. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока для отмены заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

При разрешении вопроса о восстановлении Болотову Э.В. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что о времени рассмотрения настоящего гражданского дела: на подготовку к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. в 11-05ч., на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-25ч. ответчик Болотов Э.В. извещался по адресу: <адрес>, <адрес>, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, извещение судом заявителя считается надлежащим.

Почтовое отправление с копией заочного решения, направленное судом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, не вручено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель считается получившим копию заочного решения суда.

Срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения истек, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока Болотов Э.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, в подтверждение обстоятельств, в силу которых получение почтовой корреспонденции в период производства по делу не представилось возможным.

Кроме того, заявителю Болотову Э.В. было известно об образовавшейся задолженности за тепловую энергию. Так, определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за период сентябрь-декабрь 2022 года на основании поступивших от заявителя возражений. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за период январь-февраль 2023 года. При этом, заявителю разъяснено, что после отмены судебного приказа у взыскателя имеется право подачи искового заявления с указанными требованиями. Таким образом, заявителю достоверно было известно о наличии у него задолженности по услугам за предоставление тепловой энергии, и возможность обращения взыскателя с ранее заявленными требованиями в порядке искового производства.

Представленные Болотовым Э.В. в обоснование уважительности причин несвоевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения индивидуальное задание на научно-исследовательскую работу, отчет о прохождении практики не подписаны ответственными лицами, не содержит печати учебного заведения.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исходя из того, ответчиком не представлено доказательств уважительности причины пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления срока.

В связи с изложенным определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Болотова Э. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ТГК-14» к Болотову Э. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Болотова Э. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Н.А. Шатаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024.

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 11-144/2024