Решение по делу № 2-478/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-478/2019                             11 апреля 2019 года                                      город Котлас

29RS0008-01-2019-000261-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 11 апреля 2019 года дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Елсакову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Елсакову А.С. о взыскании основного долга по договору займа в размере 20000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 38079 рублей 36 копеек, неустойки (штрафа) в размере 3714 рублей 33 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2054 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее - ООО МКК «Монеза») и Елсаковым А.С. заключен договор займа №, по которому ООО МКК «Монеза» предоставило Елсакову А.С. заем в размере 20000 рублей на срок 12 месяцев под 127,34 % годовых. __.__.__ ООО МКК «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (далее - ООО МФК «Монеза»). __.__.__ ООО МФК «Монеза» на основании договора уступки права (требований) уступило право требования к заемщику Елсакову А.С. в пользу закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» (далее - ЗАО «ЦДУ»), которое преобразовано в АО «ЦДУ». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № от __.__.__.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные пояснения по иску.

Ответчик Елсаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МКК «Монеза» и Елсаковым А.С. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» (займодавец) передало Елсакову А.С. (заемщику) денежные средства в размере 20000 рублей на 12 месяцев под 127,344 % годовых (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора микрозайма).

Договор займа заключен в порядке определенном общими условиями микрозайма, посредством направления оферты на сайте www.moneza.ru и последующим их акцептом ответчиком посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнением анкеты, подтверждением номера мобильного телефона, входом в личный кабинет, введением кода. Сумма займа получена ответчиком на расчетный счет.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 45120 рублей, из которых сумма процентов - 25120 рублей, сумма основного долга - 20000 рублей. Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж в погашение задолженности составляет 3760 рублей и вносится 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата.

В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней ООО МКК «Монеза» вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Факт передачи денежных средств по договору микрозайма № от __.__.__ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

__.__.__ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

__.__.__ между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» (до переименования - ЗАО «ЦДУ») заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО МФК «Монеза» (цедент) уступило АО «ЦДУ» (цессионарию) права (требования) по договорам микрозайма.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от __.__.__ переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с Елсаковым А.С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного договора займа № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора микрозайма закреплено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав (требований) от __.__.__ к АО «ЦДУ» перешли права требования к Елсакову А.С. уплаты долга по договору займа № от __.__.__ и процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № от __.__.__ обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с Елсакова А.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__ в размере 61793 рублей 69 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1027 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением от Елсакова А.С. возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Из иска и письменных пояснений истца следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа № от __.__.__ денежных средств не вносилось.

Доказательства возврата ответчиком Елсаковым А.С. денежных средств отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки истца о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга и процентов от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа Елсаковым А.С. суду не представлено.

По состоянию на __.__.__ задолженность по договору займа № от__.__.__, которую просит взыскать истец, составляет - основной долг - 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 38079 рублей 36 копеек, неустойка (штраф) в размере 3714 рублей 33 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга в размере 20000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в размере 38079 рублей 36 копеек.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование по договору микрозайма не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, следовательно, является законной и обоснованной.

Также не имеется законных оснований для расчета процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации __.__.__, применяется к договорам микрозайма, которые заключены до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 9 указанного Обзора.

Являющийся предметом настоящего спора договор потребительского займа № заключен между сторонами __.__.__, то есть на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, которые защищают заемщика от явно обременительных условий договора займа, но в ту же очередь учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа истец просит взыскать с ответчика неустойку с __.__.__ по __.__.__ в размере 3714 рублей 33 копеек. Согласно представленному истцом расчету задолженности расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В качестве основания для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере указаны положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от __.__.__ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ни в индивидуальных условиях договора микрозайма № от __.__.__, ни в общих условиях договора микрозайма не предусмотрено соглашения сторон договора о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанной нормой предусмотрены ограничения размера неустойки за неисполнение обязательств по договору потребительского займа, а не размер законной неустойки.

Поскольку договором микрозайма № от __.__.__ не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, законных оснований для расчета неустойки по ставке 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям из договора микрозайма № от __.__.__ по требованиям АО «ЦДУ» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в установленный договором срок подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а не положения п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Поскольку договором микрозайма № от __.__.__ предусмотрен возврат основного долга путем уплаты ежемесячных платежей до 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных требований за период времени с __.__.__ по __.__.__ в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ составляет 808 рублей 93 копейки:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
670,91	19.03.2017	26.03.2017	8	0	-	10%	365	1,47
670,91	27.03.2017	18.04.2017	23	0	-	9,75%	365	4,12
1 445,45	19.04.2017	01.05.2017	13	774,54	19.04.2017	9,75%	365	5,02
1 445,45	02.05.2017	18.05.2017	17	0	-	9,25%	365	6,23
2 339,62	19.05.2017	18.06.2017	31	894,17	19.05.2017	9,25%	365	18,38
3 371,90	19.06.2017	18.07.2017	30	1 032,28	19.06.2017	9%	365	24,94
4 563,62	19.07.2017	18.08.2017	31	1 191,72	19.07.2017	9%	365	34,88
5 939,40	19.08.2017	17.09.2017	30	1 375,78	19.08.2017	9%	365	43,94
5 939,40	18.09.2017	18.09.2017	1	0	-	8,50%	365	1,38
7 527,68	19.09.2017	18.10.2017	30	1 588,28	19.09.2017	8,50%	365	52,59
9 361,28	19.10.2017	29.10.2017	11	1 833,60	19.10.2017	8,50%	365	23,98
9 361,28	30.10.2017	18.11.2017	20	0	-	8,25%	365	42,32
11 478,08	19.11.2017	17.12.2017	29	2 116,80	19.11.2017	8,25%	365	75,24
11 478,08	18.12.2017	18.12.2017	1	0	-	7,75%	365	2,44
13 921,83	19.12.2017	18.01.2018	31	2 443,75	19.12.2017	7,75%	365	91,64
16 743,03	19.01.2018	11.02.2018	24	2 821,20	19.01.2018	7,75%	365	85,32
16 743,03	12.02.2018	18.02.2018	7	0	-	7,50%	365	24,08
20 000	19.02.2018	25.03.2018	35	3 256,97	19.02.2018	7,50%	365	143,84
20 000	26.03.2018	26.04.2018	32	0	-	7,25%	365	127,12
Итого:			404	19 329,09	8,51%	808,93

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа № от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 58888 рублей 29 копеек (20000 + 38079,36 + 808,93) и подлежит взысканию в пользу истца АО «ЦДУ» с ответчика Елсакова А.С.

В удовлетворении требований АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2905 рублей 40 копеек (3714,33 - 808,93) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поэтому в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены на 95,3 % (58888,29 / ((61793,69)/ 100). Таким образом, с ответчика Елсакова А.С. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1957 рублей 46 копеек (2054 х 95,3%) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Елсакову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Елсакова Артема Сергеевича в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от __.__.__ в размере 58888 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 38079 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 рублей 93 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1957 рублей 46 копеек, всего взыскать 60845 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к Елсакову Артему Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2905 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина