Решение по делу № 33-1570/2023 от 24.01.2023

Судья Васильева П.В. №33-1570/2023

24RS0031-01-2020-000832-80

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

рассмотрев заявление представителя истца Николаева А.Л. - Наприенко Д.В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года по гражданскому по иску Николаева А.Л. к ООО «Медведь-Сервис Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года решение Курагинского районного суда Красноярского края отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ООО «Медведь-Сервис Авто» возложена обязанность заменить Николаеву А.Л. автомобиль Peugeot Boxer, (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска на автомобиль этой же модели. С ООО «Медведь-Сервис Авто» в пользу Николаева А.Л. взыскана неустойка за период с 04.03.2020 года по 18.07.2022 года в размере 600 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С ООО «Медведь-Сервис Авто» в пользу Николаева А.Л. взыскана неустойка начиная с 19.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 2 389 000 рублей за исключением периода с 19.07.2022 года по 30.09.2022 года. С ООО «Медведь-Сервис Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23445 рублей.

25.01.2023 года от представителя истца Николаева А.Л. - Наприенко Д.В. в Красноярский краевой суд поступило заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года в части неуказания о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения (апелляционного определения), выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что при вынесении апелляционного определения от 18 июля 2022 года судебной коллегией в 5 абзаце резолютивной части допущена описка, а именно не указана фраза «за каждый день просрочки», в то время как указанный абзац следует читать «Взыскать с ООО «Медведь-Сервис Авто» в пользу Николаева А.Л. неустойку начиная с 19.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2 389 000 рублей за исключением периода с 19.07.2022 года по 30.09.2022 года», тогда как в мотивировочной части апелляционного определение такой вывод судебной коллегии содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда явной описки в резолютивной части апелляционного определения, которая не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, в связи с чем подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Абзац 5 резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Медведь-Сервис Авто» в пользу Николаева А.Л. неустойку начиная с 19.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2 389 000 рублей за исключением периода с 19.07.2022 года по 30.09.2022 года»

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васильева П.В. №33-1570/2023

24RS0031-01-2020-000832-80

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

рассмотрев заявление представителя ответчика ООО «Медведь-Сервис Авто» Славина О.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года по гражданскому по иску Николаева А.Л. к ООО «Медведь - Сервис Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Медведь Сервис Авто» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 08 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор гарантийного обслуживания, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по гарантийному обслуживанию в течение 2 лет без ограничения пробега автомобиля марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска. В октябре 2018 года у автомобиля появились неисправности - четвертая передача в коробке передач стала включаться с хрустом и вылетать, перестал работать механизм запасного колеса, лопнули нижние шарниры задних дверей, в связи с чем автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт 05 ноября 2018 года и возвращен из ремонта в декабре 2018 года. После ремонта под автомобилем после стоянки стали появляться следы масла, из коробки передач также имела место течь масла, в связи с чем, полагая, что гарантийный срок на автомобиль продлен до декабря 2020 года, поскольку коробка передач является неотъемлемой частью автомобиля, Николаев А.Л. обратился в ООО «Медведь Сервис Авто» с просьбой осуществить гарантийный ремонт в соответствии с заключенным договором на гарантийное обслуживание. Автомобиль был доставлен им своим ходом на сервисную стоянку ответчика и принят им в ремонт 10 октября 2019 года по заказ-наряду №, а 06 ноября 2019 года истец получил извещение о том, что осмотр МКПП автомобиля завершен, неисправности носят эксплуатационный характер и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, а также указано о необходимости получения автомобиля с использованием эвакуатора, тогда как на ремонтную станцию автомобиль прибыл своим ходом.

04 февраля 2020 года Николаев А.Л. обратился к ООО «Медведь Сервис Авто» с претензией об устранении выявленных недостатков, требуя заменить автомобиль марки Peugeot BOXER на автомобиль этой же модели. 25 февраля 2020 года истец был приглашен на проведение контроля качества и осмотра МКПП с целью выявления причин неисправности. 27 февраля 2020 года в присутствии истца состоялась проверка качества, в результате проведения которой комиссия ООО «Медведь Сервис Авто» предположила, что неисправность в автомобиле вызвана механическим повреждением, имеет эксплуатационный характер ввиду запуска с «толкача». Однако сам истец считает, что разрушение подшипника вторичного вала может быть связано или с дефектом подшипника или с некачественным ремонтом, связанным с нарушением технологии разбора МКПП при ремонте, но никак не связано с эксплуатацией автомобиля. 13 марта 2020 года истцом получен ответ директора ООО «Медведь Сервис Авто» об отказе а удовлетворении его требований. Истец просил обязать ООО «Медведь Сервис Авто» заменить автомобиль марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска на автомобиль этой же модели; взыскать в свою пользу с ООО «Медведь Сервис Авто» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку за период с 04 марта 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 3 464 050 руб. с последующим начислением с 27 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств с учетом стоимости автомобиля в размере 2 389 000 руб.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021года исковые требования Николаева А.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года решение Курагинского районного суда Красноярского края отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ООО «Медведь-Сервис Авто» возложена обязанность заменить Николаеву А.Л. автомобиль Peugeot Boxer, (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска на автомобиль этой же модели. С ООО «Медведь-Сервис Авто» в пользу Николаева А.Л. взыскана неустойка за период с 04.03.2020 года по 18.07.2022 года в размере 600 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С ООО «Медведь-Сервис Авто» в пользу Николаева А.Л. взыскана неустойка начиная с 19.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 2 389 000 рублей за исключением периода с 19.07.2022 года по 30.09.2022 года. С ООО «Медведь-Сервис Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23445 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «Медведь Сервис Авто» правопреемником ООО «Медведь-Севр Авто».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Медведь-Сервис Авто» без удовлетворения.

Представитель ООО «Медведь-Сервис Авто» Славин О.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года, в котором просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения в части возложения на ответчика обязанности по замене автомобиля Peugeot Boxer (VIN) № на автомобиль этой же модели при отсутствии возможности реального исполнения судебного постановления по независящим от ответчика обстоятельствам.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 203.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Из содержания заявления ООО «Медведь Сервис Авто» судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционным определением на ООО «Медведь Сервис Авто» возложена обязанность заменить Николаеву А.Л. автомобиль Peugeot Boxer, (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска на автомобиль этой же модели. Каких-либо неясностей, требующих разъяснения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года не содержит. Как мотивировочная, так и резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

По существу заявитель просит разъяснить последствия принятия апелляционного определения, а не его содержание как таковое, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения по доводам заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление представителя ООО «Медведь Сервис Авто» Славина О.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Николаева А.Л. к ООО «Медведь-Сервис Авто» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: