Решение по делу № 33-10891/2024 от 31.05.2024

	Дело N 2-144/2024 (33-10891/2024)
	УИД 66RS0032-01-2023-001238-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Кировградского городского округа к Авхадиеву С. Г. об изъятии земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

администрация Кировградского городского округа (далее администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Авхадиеву С.Г. об изъятии земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1 570 кв. м по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 29.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону 05.06.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок постановлением администрации от 29.04.1997 N 300 был предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилого дома.

22.05.1997 МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ответчик заключили договор N 83 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Постановлением администрации от 30.05.1997 N 376 срок строительства дома продлен на 3 года в связи с материальными трудностями застройщика и отсутствием магистральных инженерных сетей в данном жилом районе.

Впоследствии администрация неоднократно (22.06.2020, 02.02.2021, 05.08.2021) проводила обследование спорного участка, фиксируя отсутствие признаков застройки и выдавая ответчику предписания в указанный срок устранить нарушение. Последний срок был установлен до 20.09.2022.

Кроме того, ответчик привлекался к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ (постановление управления Росреестра по Свердловской области от 17.07.2020 N 15) и в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 02.09.2021).

Постановлением от 20.12.2021 N 928 администрация утвердила схему расположения спорного земельного участка в результате его перераспределения с публичными землями площадью 77 кв. м, а 11.04.2022 администрация и ответчик заключили соглашение N 22ПР-2022 о перераспределения земель, в соответствии с которым за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано 27.04.2022 право собственности на спорный земельный участок площадью 1570 кв. м, ему присвоен кадастровый <№>.

22.01.2024 ответчик направил в администрацию уведомление о планируемом строительстве, а уведомлением от 23.01.2024 N 1 администрация подтвердила соответствие параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не используется по целевому назначению, обратилась в суд с настоящим иском в порядке статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изъятия земельного участка у собственника и несоблюдения администрацией процедуры, указанной в статье 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период по общему правилу не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При наличии указанных оснований уполномоченный орган принимает решение об изъятии земельного участка и уведомляет об этом собственника. Если собственник согласен с таким решением, участок продается с публичных торгов, а если собственник возражает против изъятия, - орган, принявший соответствующее решение, может предъявить требование о продаже участка в суд (статья 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что решение об изъятии спорного участка уполномоченным органом не принималось, при этом собственником этого участка ответчик является менее трех лет, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы администрации о необходимости учитывать весь период нахождения участка в пользовании ответчика (сначала на праве бессрочного пользования, а затем в собственности) являются ошибочными.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является неиспользование участка, предназначенного для жилищного строительства, в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (абзац шестой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации). Условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования закреплены в статье 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Прекращение права в этом случае осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению после назначения административного наказания.

Между тем право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в период, когда ответчик имел это право, у него в соответствии с указанным порядком не прекращалось.

Вместо этого администрация перераспределила в пользу спорного участка дополнительные публичные земли и предоставила вновь образованный земельный участок ответчику в собственность. Тем самым объект недвижимости, в отношении которого ранее фиксировались нарушения, отсутствует.

Перераспределение земельных участков является частным случаем их образования (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому в собственности ответчика находится образованный менее трех лет назад земельный участок, в отношении которого уполномоченный орган не принимал решения об изъятии, что и констатировал суд.

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Коршунова Е.А.