Решение по делу № 2-434/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-434/2024

УИД - 61RS0036-01-2024-000135-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Можаева И.И. – Сараевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева Игоря Игоревича к ООО «Компас», НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Можаев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Компас», НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, истец является собственником квартиры <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры истца с чердака дома. Согласно акту № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ г. с участием представителя ООО «Компас», залитие произошло в результате некачественно выполненных работ по пайке труб системы отопления на чердаке под № № над квартирой № № проводимых подрядной организацией ООО «СК Спарта» при проведении капитального ремонта. Для определения суммы ущерба в результате залития квартиры истец обратился в <данные изъяты> Согласно проведенному осмотру и заключению специалиста № №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития составляет <данные изъяты> рублей. За услуги специалиста истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. По договору управления многоквартирным домом ООО «Компас» приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с НКО «Фонд Капитального ремонта» в свою пользу сумму ущерба в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей, издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Можаев И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Можаева И.И. - Сараева Т.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика НКО «Фонд Капитального ремонта» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в своих возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к НКО «Фонд Капитального ремонта», так как акт приемки оказанных услуг до сих пор не был предоставлен подрядчиком, не подписан, залитие произошло в период выполнения подрядчиком ООО «СК Спарта» работ по капитальному ремонту, в результате действий его работников произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем оснований для возложения ответственности на регионального оператора – НКО «Фонд капитального ремонта» не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Компас" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в своих возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Компас" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «СК «Спарта» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в отзыве на иск просил о рассмотрении дела без его участия, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между ООО «СК «Спарта» и ИП Рязановым О.Н. был заключен договор № № на выполнение работ, в том числе по ремонту системы отопления МКД, расположенном по адресу: <адрес> Причиной подтопления квартиры истца стало некачественное выполнение работ ИП Рязановым О.Н. по ремонту системы отопления в МКД, расположенном по адресу: <адрес>

В судебное заседание третье лицо по делу ИП Рязанов О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее в ходатайстве о назначении по делу оценочной экспертизы возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, третьих лиц по делу.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Компас», что не оспаривается данным ответчиком.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инженером ПТО ООО «Компас», собственником квартиры № № Можаевым И.И., проведено визуальное обследование после залития квартиры, в следствие проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК Спарта». Залитие произошло в результате некачественно выполненных работ по пайке труб системы отопления на чердаке под № № над кв. № №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СК «Спарта» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Спарта» и ИП Рязановым О.Н. был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному специалистом <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и имущества для возмещения ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству третьего лица ИП Рязанова О.Н. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ напольного покрытия в помещении № № (жилая комната), зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г, проведенной <данные изъяты>., поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения; он, по мнению суда, является квалифицированными, что следует из сведений об образовании и стаже работы по специальности; экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов, проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Однако, каких-либо относимых и достаточных доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, как в части, так и в полном объеме, суду не предоставлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку представленные суду доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, истцу в результате действий подрядной организации был причинен вред, и именно на НКО «Фонд капитального ремонта» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В Постановлении от 12.04.2016 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.

Таким образом, ответственность регионального оператора является ответственностью должника за действия третьих лиц.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Как прямо указано в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инженером ПТО ООО «Компас», собственником квартиры № № причиной залития квартиры истца явилось некачественное выполнение работ по пайке труб системы отопления на чердаке, произведенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома. Выводы указанного акта осмотра квартиры не опровергнуты, доказательств залития квартиры и причинения ущерба истцу по иным причинам суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате залития в сумме <данные изъяты> рублей с НКО «Фонд капитального ремонта», который в силу закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) обязан возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с управляющей компании – ООО «Компас» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Можаевым И.И. были понесены судебные расходы по получению досудебного заключения специалиста о стоимости восстановительных работ в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанное досудебное заключение специалиста, за проведение которого истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца Можаева И.И.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и представителем Сараевой Т.В. был заключен договор № № на оказание услуг в области права. Истцом оплачены услуги данного представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, учитывая объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истцов, с учетом сложности дела, а также учитывая цену иска, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, данная доверенность выдана истцом представителю Сараевой Т.В. для участия в судебных органах по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, то есть доверенность выдана для участия представителя по настоящему гражданскому делу.

В связи с этим, суд считает необходимым также взыскать с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным чеком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Можаева Игоря Игоревича к ООО «Компас», НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН №) в пользу Можаева Игоря Игоревича (ИНН №) в счет возмещения убытков от залития квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (двести <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Можаева Игоря Игоревича к ООО «Компас» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024 года.

Судья: ___________