Решение по делу № 2-232/2021 от 02.03.2021

УИД № 10RS0010-01-2021-000507-12

Дело № 2-232/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года     гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотина А.В. к Шапкину А.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Фотин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шапкину А.Д. по тем основаниям, что решением .... городского суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № с Фотина А.В. и Шапкина А.Д. в пользу ОАО «....» взыскана солидарно кредитная задолженность в размере .... руб.

хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство. Определением .... городского суда от хх.хх.хх г. по делу произведена замена взыскателя с ОАО «....» на ОАО «....». С хх.хх.хх г. из пенсии истца было удержано .... руб. в счет оплаты долга ответчика (по 50% от начисленной .... в месяц). Заочным решением .... районного суда РК от хх.хх.хх г., уплаченная Фотиным А.В. сумма в размере .... руб. взыскана с Шапкина А.Д.

Фотин А.В. как поручитель исполнил обязанность по погашению кредитной задолженности в полном объеме, также им уплачен исполнительский сбор. По изложенным основаниям истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства – 277 931,56 руб., исполнительский сбор 43 708,36 руб. (в том числе 40 690,38 руб. – уплаченный исполнительский сбор и 3 017,98 руб. – остаток на хх.хх.хх г.), всего 321 639,92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между ОАО «....» и Шапкиным А.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере .... руб. на срок до хх.хх.хх г. с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета ....% годовых. Кредит выдан заемщику наличными деньгами.

В целях обеспечения исполнения обязательства, хх.хх.хх г. заключены договора поручительства с ФИО1, Фотиным А.В. Шапкин А.Д. принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем ОАО «....» обратилось в .... городской суд РК о взыскании солидарно с Шапкина А.Д., Фотина А.В., ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением .... городского суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № исковые требования ОАО «....» о взыскании с Шапкина А.Д., Фотина А.В., ФИО1 кредитной задолженности удовлетворены частично. С Шапкина А.Д., Фотина А.В., ФИО1 в пользу ОАО «....» в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в сумме .... руб., в том числе: просроченная задолженность .... руб., просроченные проценты – .... руб., пени по основному долгу – .... руб., пени по процентам – .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины .... руб.

хх.хх.хх г. в ОСП по работе с физическими лицами № .... УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фотина А.В. о взыскании в пользу .... «Сбербанка России» задолженности в размере .... руб.

Определением .... городского суда РК от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя с ОАО «....» на ОАО «....» по гражданскому делу по иску ОАО «....» к Шапкину А.Д., Фотину А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением .... районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, постановленным в порядке заочного производства, с Шапкина А.Д. в пользу Фотина А.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере .... руб., уплаченные в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, взысканной по решению .... городского суда РК от хх.хх.хх г..

По сведениям ОСП по работе с физическими лицами № .... УФССП России по .... следует, что по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность Фотиным А.В. по исполнительному производству № погашена в полном объеме (л.д.№).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № .... УФССП России по .... ФИО2 на запрос суда от хх.хх.хх г. следует, что в отношении Фотина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по работе с физическими лицами № .... и .... УФССП России по ...., взыскана задолженность в размере .... руб. Далее, вышеуказанное исполнительное производство передано в ОСП по работе с физическими лицами № .... УФССП России по ...., присвоен новый регистрационный номер №-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере .... руб. Общая сумма, взысканная с Фотина А.В. в пользу взыскателя, составляет .... руб. По исполнительному сбору остаток задолженности по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... руб., удержано исполнительного сбора .... руб.

Тем самым, истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив остаток задолженности в счет погашения долга, в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к Фотину А.В., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с должника.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, с Шапкина А.Д. в пользу Фотина А.В. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору в том размере, в каком данная выплата истцом доказана и предъявлена к взысканию, то есть в размере 277 931,56 руб. (.... руб. + .... руб. – .... руб.).

Фотиным А.В. заявлено требование в части возмещения расходов по уплате исполнительского сбора в сумме .... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № .... УФССП России по .... от хх.хх.хх г. с должника Фотина А.В. взыскан исполнительский сбор в размере .... руб.

Исполнительский сбор, начисленный в связи с несвоевременным погашением задолженности, уплачен Фотиным А.В. в размере .... руб., остаток задолженности по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... руб.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как было указано выше, Фотин А.В. выступил поручителем по кредитному обязательству Шапкина А.Д., при этом достоверно знал о последствиях неисполнения обязательства и наступления солидарной ответственности, в добровольном порядке данное обязательство исполнено не было. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением .... городского суда РК от хх.хх.хх г..

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .... руб. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция была применена именно в отношении Фотина А.В., как должника по исполнительному производству, обусловлена неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением решения суда.

В силу ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расход, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 данного Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фотина А.В. о взыскании с Шапкина А.Д. суммы исполнительского сбора в размере .... руб.

При подаче искового заявления Фотиным А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.

Определением судьи от хх.хх.хх г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7452,31 руб. Истец в ходе рассмотрения дела, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 321 639,92 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 500 руб., в пользу бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскать с Шапкина А.Д. государственную пошлину в размере 5 044,06 руб., так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шапкина А.Д. к пользу Фотина А.В. денежные средства в порядке регресса в размере 277 931,56 руб. (двести семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один рубель пятьдесят шесть копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот рублей) руб.

Взыскать с Шапкина А.Д. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере 5 044,06 руб. (пять тысяч сорок четыре рубля шесть копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания исполнительского сбора отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                     Е.В. Забродина