Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2839/2021 от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2839/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                             14 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Каторжного Павла Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 19 июня 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 декабря 2020г., вынесенные в отношении Каторжного Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 19 июня 2020г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 декабря 2020г., Каторжной П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каторжной П.В. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2020г. в 16 часов 25 минут на ул. Революции р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области водитель Каторжной П.В. управлял транспортным средством "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каторжному П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Каторжной П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования Каторжной П.В. отказался, что зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 9).

Из содержания указанной видеозаписи следует, что Каторжной П.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование в нем не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Каторжного П.В. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Довод жалобы о том, что произведенная инспектором ГИБДД видеозапись состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении заявителя процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все необходимые процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Каторжным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Каторжному П.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения Каторжному П.В. его процессуальных прав, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых судебных актов, поскольку разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с обязательным применением видеозаписи, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Каторжного П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Каторжного П.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Каторжному П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каторжного П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Вместе с тем из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Каторжной П.В. отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13 марта 2020г. в 16 часов 25 минут на ул. Революции р.п.Ордынское Ордынского района Новосибирской области, тогда как в судебном постановлении и последующем решении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место в 13 марта 2020г. в 15 часов 50 минут на ул. Советская, с. Филиппово Ордынского района Новосибирской области.

Допущенная должностным лицом и судебными инстанциями ошибка в указании времени и места совершения административного правонарушения не повлияла на правильность выводов о наличии в действиях Каторжного П.В. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ о недопустимости ухудшения правового положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 июня 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 декабря 2020г. изменить, указав время и место совершения административного правонарушения 13 марта 2020г. в 16 часов 25 минут на ул. Революции р.п.Ордынское Ордынского района Новосибирской области.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Каторжного П.В. – без удовлетворения.

               Судья                                                                      С.Н. Булычева