Решение от 30.09.2024 по делу № 22К-3204/2024 от 26.09.2024

Судья 1 инстанции Смертина Т.М. материал Номер изъятк-3204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Аполь Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аполь Е.С. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162; пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

    в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Аполь Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162; пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

    Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям и преступлениям, возбужденных по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК ФИО1 задержан Дата изъята .

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Аполь Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что из постановления непонятно почему ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения; судом не приведены обстоятельства, которые бы подтверждали выводы суда о наличии оснований, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что её подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку его судимость давно погашена. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес изъят>, прочные социальные связи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет постоянную работу, характеризуется положительно. Отмечает, что в суд были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру на имя ФИО1, в которой он мог бы проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о его личности, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями потерпевших, протоколом предъявления лица для опознания.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом первоначальной стадии сбора доказательств, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий и домашний арест, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Аполь Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░