Решение по делу № 33а-1911/2018 от 06.07.2018

33а-1911/2018 судья Бердичевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Милашовой Л.В.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Назаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Корнешова Владислава Викторовича к межмуниципальному отделу по Шиловскому, Путятинскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании предписания незаконным по апелляционной жалобе Корнешова Владислава Викторовича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 5 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Корнешова Владислава Викторовича отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнешов В.В. обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу по Шиловскому, Путятинскому районам управления Росреестра по Рязанской области о признании предписания незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец Корнешов В.В. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 290 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на указанном земельном участке. Кроме жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № никаких других объектов недвижимости не имеется. Часть данного земельного участка, которая не занята жилым домом, используется Корнешовым В.В. для выращивания овощей для личного потребления.

24 апреля 2017 года межмуниципальным отделом по Шиловскому, Путятинскому районам управления Росреестра по Рязанской области административному истцу было выдано предписание от 3 апреля 2017 года с требованием устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 1 октября 2017 года.

Административный истец Корнешов В.В. считает данное предписание незаконным, неисполнимым и нарушающим его права, поскольку оно не содержит описания нарушения, в чем именно выражается незаконное использование земельного участка, а также разъяснения его прав. Кроме того, в нем не указано, какая ответственность установлена законом за допущенное административным истцом нарушение, и не понятно, какие действия Корнешов В.В. должен совершить, чтобы устранить имевшее место нарушение. В связи с этим оспариваемое предписание может повлечь за собой неблагоприятные последствия для административного истца, в виде привлечения к административной ответственности за его неисполнение.

Административный истец Корнешов В.В. просил признать незаконным предписание межмуниципального отдела по Шиловскому, Путятинскому районам управления Росреестра по Рязанскому области от 3 апреля 2017 года об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 5 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Корнешова В.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец Корнешов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что выводы районного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не было учтено, что оспариваемое предписание в нарушение установленных требований не содержит разъяснения прав лицу, в отношении которого оно вынесено, а, следовательно, последнее не знало и не могло знать порядок обжалования. Апеллятор также ссылается на то, что из текста предписания от 3 апреля 2017 года непонятно, какие действия должен совершить административный истец, чтобы устранить якобы имевшее место нарушение. В связи с чем данное предписание является невыполнимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Корнешов В.В. и представитель административного ответчика - межмуниципального отдела по Шиловскому, Путятинскому районам управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 2 ст. 150 и

ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 2ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2017 года главным государственным инспектором Шиловского, Путятинского районов по использованию и охране земель Маришиной И.В. по результатам проведения проверки выдано административному истцу Корнешову В.В. предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

24 апреля 2017 года предписание было вручено административному истцу, что подтверждается соответствующей записью и не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Как отражено в административном иске, Корнешов В.В. каких-либо жалоб на действия административного ответчика в вышестоящие органы в порядке подчиненности не подавал.

20 февраля 2018 года он обратился в суд с настоящим административным иском.

В предварительном судебном заседании стороной административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано Корнешовым В.В. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд административный истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения административного истца о неразъяснении ему порядка обжалования предписания от 3 апреля 2017 года, не являются препятствием для его обращения в суд, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ право административного истца Корнешова В.В. на обращение в суд с заявленными требованиями возникает в том случае, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Корнешова В.В. в суд следует исчислять с даты вручения административному истцу спорного предписания, то есть с 24 апреля 2017 года.

Таким образом, трехмесячный срок административным истцом нарушен, пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо причин, которые могли бы быть признаны в качестве уважительных и объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконным предписания главного государственного инспектора Шиловского, Путятинского районов по использованию и охране земель в установленный срок, в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнешова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: