Решение от 22.03.2022 по делу № 33-4134/2022 от 21.02.2022

УИД 66RS0024-01-2021-003280-27 Дело № 33-4143/2022 2-2647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Яны Владимировны, Обабковой Ирины Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное» о признании недействительным решения общего собрания от 28.03.2021 по апелляционной жалобе истца Гордиенко Яны Владимировны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Обабковой И.Ю., представителя истца Гордиенко Я.В. – Рыскина С.Л., возражения представителя ответчика Чернышовой У.О., судебная коллегия

установила:

истцы Обабкова И.Ю., Гордиенко Я.В. обратились в суд с иском к СТ «Юбилейное» (10.09.2021 в ЕГРЮЛ произведено изменение наименования на СНТ) о признании недействительным решения общего собрания от 28.03.2021. В обоснование указали, что являются членами СНТ «Юбилейное». В период с 28.02.2021 по 28.03.2021 в СНТ «Юбилейное» было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, решением которого утверждена смета и финансово-экономическое обоснование за период 2019-2020 г., а также размеры целевых и членских взносов за период с 2019-2020 г. Истцы считают решение недействительным по мотиву ненадлежащего извещения членов о предстоящем собрании и его повестке, отсутствия возможности своевременного ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению, отсутствия кворума при принятии решения.

Ответчик СНТ «Юбилейное» иск не признал, ссылаясь на соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, осведомленность истцов о данном собрании, принятие ими участия в нем, наличие кворума.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Гордиенко Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Настаивает на нарушении процедуры проведения собрания, поскольку его проведению в заочной форме должно предшествовать очное собрание, признанное несостоявшимся. Также настаивает на несвоевременном уведомлении всех собственников участков, неверном подсчете судом кворума. Не согласна истец и с содержанием решения общего собрания, полагая, им не может быть узаконен сбор денежных средств за прошлое время и утверждено финансово-экономическое обоснование уже произведенных расходов. Помимо этого указывает на процессуальные нарушения суда, связанные с отказом в присоединении иска Н.В.В.. об оспаривании решения общего собрания по тем же основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гордиенко Я.В. – Рыскин С.Л. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что направление извещений надлежащим способом (электронно) подтверждено ответчиком только по 115 членам товарищества; кворум по вопросам утверждения сметы и размеров целевых и членских взносов должен, по его мнению, составлять 2/3 от числа собственников участков в СНТ; размер утвержденных целевых взносов превышает фактические расходы на выполнение соответствующих работ, зарплата нового председателя не утверждалась данным собранием, поэтому не могла быть включена в финансово-экономическое обоснование. Подтвердил, что истец Гордиенко Я.В. была надлежаще извещена о проведении собрания.

Истец Обабкова И.Ю. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейное» против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что надлежащее извещение собственников участков подтверждается в числе прочего количеством поданных бюллетеней для голосования, кворум определялся исходя из количества поступивших бюллетеней.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно пунктам 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ).

Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15). Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по этим вопросам, общее собрание членов товарищества не имело кворума, то в дальнейшем решение общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23). В силу части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты голосования в этом случае определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания и результатов заочного голосования.

Судом установлено, что истец Обабкова И.Ю. является членом СНТ «Юбилейное», истец Годиенко Я.В., является лицом, ведущим хозяйство на территории СНТ, без участия с СНТ.

Правлением СНТ принято решение, оформленное протоколом № 1/ПР от 13.02.2021, о повторном проведении годового общего собрания в очно-заочной форме в период с 28.02.2021 по 28.03.2021 (в связи с признанием недействительным решения ранее проведенного общего собрания) путем раздачи бюллетеней для заочного голосования и проведения общего собрания в очной форме. На повестке дня стояли следующие вопросы: отчет о работе председателя, ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности и утверждение сметы, размера и сроков оплаты членских взносов, платежей за пользование и содержание имущества общего пользования за 2019-2020 г.г.; выборы правления и ревизионной комиссии, утверждение сметы, финансово-экономического обоснования, размера и сроков оплаты членских взносов, платежей за пользование и содержание имущества общего пользования за 2020-2021 г.г.

Из представленной ответчиком информации о голосовании следует, что проведение очной части собрания было назначено на 13:00 часов 28.03.2021, а для лиц, которые не смогут принять в нем участие, предусматривалась возможность подачи до указанного времени бюллетеней голосования, полученных и заполненных в период с 28.02.2021 по 28.03.2021.

Все члены СНТ были заблаговременно (14.02.2021) проинформированы о собрании, повестке, месте получения бюллетеней для голосования и ознакомления с документами, путем размещения соответствующего объявления на стенде у дома сторожа, направления извещений по известным правлению адресам электронной почты. Помимо этого, все собственники участков были извещены посредством сообщения в мессенджере WhatsApp, что является обычным для данного СНТ, а также протоколом правления предусматривалось извещение о собрании и получение необходимых документов через квартальных в СНТ.

21.02.2021 правлением СНТ на информационном стенде были размещены: отчеты о работе председателя за 2019-2020 года, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период 01.05.2019-30.04.2020, смета на 2019-2020 года, приходно-расходная смета на 2020-2021 года, что подтверждено фотографиями.

В период с 28.02.2021 членам товарищества и лицам, ведущим садоводство без участия в товариществе, правлением выдавались листы голосования (бюллетени) под роспись, что отражено в реестре № 1 и реестре № 2. Обабкова И.Ю. получила бюллетень для голосования в установленный срок, о чем имеется отметка в реестре № 1, но не представила его для подсчета голосов. Гордиенко Я.В. получила бюллетень для голосования, как лицо ведущее садоводство без участия в товариществе, о чем имеется отметка в реестре № 2, проголосовала по вопросам относительно смет, по иным вопросам поставлен был прочерк, бюллетень был ею представлен для подсчета голосов. Также установлено, что Гордиенко Я.В. получила по электронной почте соответствующее извещение и все необходимые документы, что ею не оспаривалось. Истец Обабкова И.Ю. не была извещена посредством электронного сообщения, поскольку не сообщила свой электронный адрес правлению.

Всего по итогам голосования правлением было получено 173 бюллетеня, из которых 7 признаны недействительными. Все полученные при очном и заочном голосовании голоса были суммированы при подсчете и принятии решений. 30.03.2021 на основании результатов счетной комиссии был подготовлен итоговый протокол № 02/ОС-2021 с отражением результатов голосования. Итоги голосования были размещены на информационном стенде 04.04.2021.

С учетом того, что всего на территории СНТ «Юбилейное» находится 265 земельных участков, из них 207 членов СНТ, 31 - ведет садоводство без участия в товариществе, 17 –лица у которых земельные участки не приватизированы и 10 находятся в процессе оформления наследства, и установив, что в голосовании приняло участие в совокупности 166 человек, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае необходимого кворума (50%).

Доводы апеллянта о том, что по вопросам членских взносов и сметы необходимо квалифицированное большинство голосов, определяемое как 2/3 от количества всех собственников в СНТ, в силу чего простого большинства для подсчета кворума в данном случае недостаточно, основаны на неверном толковании закона, поскольку квалифицированное большинство голосов применяется для голосования по отдельным вопросам от числа явившихся лиц и для подсчета кворума правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что заочное собрание не могло быть проведено по ряду вопросов без проведения первоначально очного собрания, не набравшего кворума, не могут быть признаны состоятельными. Закон содержит запрет только на проведение заочного голосования по ряду вопросов (часть 22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ), разъяснение в части 23 статьи 17 Закона 217-ФЗ порядка дальнейших действий при отсутствии кворума при проведении очного голосования по рассмотрению указанных вопросов, само по себе не означает, что данные вопросы не могут быть сразу разрешены путем проведения очно-заочного голосования при созыве и проведении собрания в соответствии с требованиями законодательства.

Несогласие с содержанием принятых общим собранием документов (смет, финансово-хозяйственного обоснования) и размером взносов, также не является основанием для признания общего собрания недействительным. Обеспечение деятельности товарищества осуществляется за счет взносов членов товарищества, данные вопросы разрешены общим собранием членов товарищества в пределах его полномочий, закону это не противоречит, факт нарушения такими решениями прав истцов судом не установлен. Установление решением общего собрания размера взносов и утверждение документов за прошедший период закону также не противоречит, причиной этому в данном случае является признание недействительным ранее состоявшегося решения общего собрания. Несоответствие размера целевого взноса фактически понесенным расходам не препятствует дальнейшему перераспределению оставшихся средств на иные нужды решением общего собрания по инициативе заинтересованных лиц, в том числе истцов, поскольку деятельность СНТ носит длящийся характер.

Ссылки на нарушение процессуальных прав других участников СНТ, желавших присоединиться к иску, и в частности, Новиковой В.В., отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что данное лицо реализует свое право на обжалование решения общего собрания самостоятельно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.