Решение по делу № 22-1606/2019 от 08.08.2019

Судья: Ботин Н.А. Дело №22-1606/19

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Котковой Е.А., Антохина А.В.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного Нарушева В.А.,

его защитника – адвоката Колотухиной Е.А.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нарушева В.А., адвоката Марковской Т.С. в защиту интересов осужденного Нарушева В.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2019 года, которым

Нарушев Владимир Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17 декабря 2010 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 апреля 2011 года судебной коллегией Верховного Суда Республики Мордовия приговор от 17 декабря 2010 года изменен: действия Нарушева В.А. с части 1 статьи 161 УК РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 21 февраля 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 10 марта 2015 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 октября 2017 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 20 дней,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Нарушева В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: взыскано с Нарушева В.А. в пользу Б. Ю.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Нарушева В.А., его защитника – адвоката Колотухиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, судебная коллегия

установила:

Нарушев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом, преступление Нарушевым В.А. было совершено <дата> года примерно в <данные изъяты> минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей Б. Ю.В. при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нарушев В.А. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Марковская Т.С. в защиту интересов осужденного Нарушева В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора. Считает необоснованным неудовлетворение заявленного Нарушевым В.А. ходатайства о выезде на место совершения преступления совместно с потерпевшей Б. Ю.В. для проведения дополнительного следственного эксперимента и выяснения мотива и дополнительного обстоятельства совершения преступления, выяснения мотивов противоправного поведения со стороны потерпевшей Б. Ю.В. Кроме того, считает необоснованным отклонение ходатайства Нарушева В.А. о запросе детализации звонков на <дата> года телефонного разговора между Б. Ю.В. и Нарушевым В.А. Также необоснованно суд не учел противоправное поведение потерпевшей Б. Ю.В. и не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, назначил Нарушеву В.А. суровое наказание. Считает завышенной сумму морального вреда, она не подтверждена материалами дела. Просит приговор отменить, Нарушева В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нарушев В.А. считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконным, ввиду существенного нарушения уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению или отмене. Вывод суда о его виновности основан на показаниях потерпевшей Б. Ю.В. и свидетелей Н. В.И. и З. А.В. Данные свидетели являются заинтересованными лицами, а не очевидцами совершения преступления, они давали показания о событиях <дата> года в искаженном виде. Указывает на нарушения при проведении следственного эксперимента в доме Б. Ю.В., на то, что многие следственные документы им были подписаны без прочтения, поскольку у него не было очков, дело в отношении него сфабриковано. В показаниях Б. Ю.В. имеет место оговор и провокация, ее показания приведены в искаженном виде, фактически в тот день она назвала его чужим именем, а также называла его словами, оскорбляющими его мужское достоинство. Это ее противоправное и аморальное поведение явилось поводом для совершения преступления, что должно быть учтено в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство. Поэтому он просил вызвать в суд свидетеля Я. В., который присутствовал при том, когда Б. Ю.В. ему звонила и называла его неприличными словами, это продолжалось с <дата> года. Он просил запросить детализацию звонков на <дата> года телефонного разговора между Б. Ю.В. и Нарушевым В.А., что доказывает противоправное поведение потерпевшей Б. Ю.В., которая с <дата> по <дата> года ежедневно была пьяна. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не учтено то, что он принимал участие в боевых действиях в <данные изъяты>. Взысканная сумма в возмещение вреда слишком завышена, она ничем не подтверждена. Просит приговор отменить, уголовное дело передать для производства предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нарушева В.А. помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными. Судом в полной мере учтены и оценены при постановлении приговора данные, характеризующие личность Нарушева В.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нарушевым В.А. деяния, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не содержится. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Нарушева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Подробными показаниями потерпевшей Б. Ю.В., из которых следует, что <дата> года около <данные изъяты> часов она со своим знакомым Нарушевым В.А. у нее дома на кухне распивали спиртное, затем перешли в спальню, где между ними произошла ссора из-за того, что она назвала его чужим именем, по этой причине он начал её избивать. Избиение началось в <данные изъяты> часу ночи и продолжалось в течение <данные изъяты>. Бил он её руками и ногами по всем частям тела, нанеся большое количество ударов, отчего она испытывала сильные физические боли. После избиения он успокоился, стал убирать следы крови. На следующий день он ушел. После его избиения она не могла подняться с постели и позвать на помощь, находясь в тяжелом состоянии. Через день к ней домой пришла её мама, которая вызвала скорую помощь. Её госпитализировали в реанимационное отделение больницы. В результате избиения Нарушевым ей причинены как физические, так и нравственные страдания. До настоящего времени она продолжает испытывать боли, сказываются на её сознании последствия полученной травмы головы. Просит взыскать с подсудимого в её пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании Нарушев В.А. показал, что во время распития спиртного он предъявил Б. Ю.В. претензии из-за её оскорблений в его адрес по телефону, за что она попросила у него извинения. После распития спиртного Б. Ю.В. сильно опьянела, и они направились в спальную комнату. Находясь на кровати, Б. Ю.В. назвала его чужим именем и начала оскорблять непристойными словами. За это он 2 или 3 раза ударил её ладонями по щеке, после чего толкнул её на пол. Она упала, и он нанес ей 4-5 ударов ногами по туловищу и 6-7 ударов ладонями. По голове ударов ей не наносил. Затем они помирились, он помог ей вытереть кровь. На следующий день он ушел из её дома. Не отрицает, что от его ударов потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается.

Кроме того, судом оглашались показания Нарушева В.А., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> минут, находясь в положении сидя, на кровати, в спальной комнате, нанес три удара кулаком правой руки в левую область головы Б. Ю.В., которая в этот момент также сидела на кровати. Затем он схватил Б. Ю.В. руками за предплечья, столкнул с кровати на пол, отчего последняя упала на грудь на пол рядом с кроватью. Он из положения стоя нанес не менее 5 ударов ногами по ее туловищу и различным частям тела, то есть рукам, ногам, голове. Затем присел на колени рядом с Б. Ю.В. и кулаками (правой и левой руки) нанес не менее 8 ударов по лицу и голове Б. Ю.В. Он полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном (<данные изъяты>).

Данные показания он давал в присутствии своего адвоката, при этом Нарушеву В.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Аналогичные показания обвиняемый Нарушев В.А. дал при проверке показаний на месте <дата> года (<данные изъяты>).

Виновность Нарушева В.А. подтверждается также показаниями свидетелей Н. В.И., Г. О.Ю., К. Н.В., Ю. С.В., З. А.В., заключением эксперта <№> согласно которому в медицинских документах на имя Б. Ю.В. описаны следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома левого полушария, внутримозговая гематома височной доли левого полушария (рефлексы с рук D>S, с ног D>S, ригидность затылочных мышц (+2п.), с-м Кернига (+) с 2-х сторон); перелом 7 ребра справа, пневмоторакс справа (дренаж по-Бюлау функционирует); ссадина шеи слева, множественные кровоподтеки мягких тканей лица, туловища, конечностей. Причинены данные телесные повреждения тупым твердым предметом. Давность причинения данных телесных повреждений может соответствовать сроку 1 -3 суток до момента поступления в стационар, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков. Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.6.1.3; 6.1.10,11,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (<данные изъяты>); и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Б. Ю.В., поскольку они согласуются с показаниями других допрошенных лиц, в том числе с показаниями Нарушева В.А., данными им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются материалами дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений, в том числе и в области головы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы Нарушева В.А. о том, что во время избиения Б. Ю.В. он не наносил ей ударов по голове, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания Нарушева В.А. обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, как повода для совершения преступления.

Судом установлено, что противоправных действий со стороны потерпевшей в отношении Нарушева В.А. не совершалось. Потерпевшая лишь назвала Нарушева В.А. чужим именем, в результате чего и возникла ссора, приведшая к избиению Б. Ю.В.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Нарушева В.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Установлено, что до совершения преступления Нарушев В.А. распивал спиртное, в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, что вызвало у него неадекватную агрессию по отношению к потерпевшей, и способствовало совершению им тяжкого преступления.

Доводы осужденного о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства должна быть признана его явка с повинной, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

На <данные изъяты> имеется заявление Нарушева В.А. на имя начальника <данные изъяты> от <дата> года, в котором он сообщил о совершенном преступлении.

Однако из объяснения Нарушева В.А. от <дата> года на имя <данные изъяты>. видно, что о том, что Б. Ю.В. была доставлена в больницу в связи с причиненными им телесными повреждениями, ему стало известно от сотрудников полиции.

То есть на момент написания заявления сотрудникам полиции уже было известно о совершении преступления Нарушевым В.А., о чем они и сообщили ему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о признании смягчающим обстоятельством его участие в боевых действиях в <данные изъяты>, поскольку таких данных материалы дела не содержат. Военный билет на имя Нарушева В.А. таких сведений не содержит. Не были представлены указанные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необоснованными ходатайства Нарушева В.А. о вызове в судебное заседание потерпевшей Б. Ю.В., свидетеля З. А.В. поскольку они были допрошены в суде первой инстанции и оснований для их повторного допроса не имеется.

Также необоснованным судебная коллегия признает ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание К. А.Н., Н., Н., соседа потерпевшей С., поскольку данные лица очевидцами совершения преступления не являлись.

Необоснованным является и ходатайство Нарушева В.А. о проведении следственного эксперимента на месте происшествия, осмотра места происшествия, поскольку в ходе производства предварительного расследования производился осмотр места происшествия, проводилась проверка показаний Нарушева В.А. на месте, суд дал данным доказательствам надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав их относимыми, допустимыми.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения ходатайства Нарушева В.А. о запросе детализации телефонных переговоров между ним и потерпевшей за период с <дата> года по <дата> года, поскольку детализация фиксирует звонок, дату и время, а не содержание разговоров.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Нарушева В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует количество нанесенных им ударов в место расположения жизненно важных органов человека, в том числе и голову потерпевшей. При этом Нарушев В.А. осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступление такого вреда.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Нарушеву В.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Нарушеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом формы вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Нарушева В.А., адвоката Марковской Т.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу – по 03 сентября 2019 года зачесть в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2019 года в отношении Нарушева Владимира Анатольевича изменить.

Срок отбывания наказания Нарушеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 03 сентября 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу – по 03 сентября 2019 года - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нарушева В.А., адвоката Марковской Т.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий         М.С. Елховикова

Судьи                                    А.В. Антохин

                                        Е.А. Коткова