Решение по делу № 33-21444/2017 от 18.12.2017

Судья Горошникова Л.Н. Дело № 33-1063/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Моисеевой Н.Н., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Сафиной Ф.Х. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафиной Фирдаус Хаертдиновны к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Сберегательный» о взыскании долга по договору передачи личных сбережений и процентов вернуть заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Ф.Х. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Сберегательный» (далее по тексту – КПК «Приволжский Сберегательный») о взыскании долга по договору передачи личных сбережений и процентов.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности данному суду.

Не согласившись с определением судьи, Сафина Ф.Х. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить материал по данному иску в тот же суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии принятия иска. Выражает несогласие с выводом судьи о неподсудности данного дела Чистопольскому городскому суду Республики Татарстан, полагая, что обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и вынесен с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеет право на обращение в суд по месту нахождения филиала или представительства организации.

Поданная частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление Сафиной Ф.Х. в связи с неподсудностью спора Чистопольскому городскому суду РТ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку стороны изменили территориальную подсудность для данного дела, указав в договоре, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения кооператива.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных документов видно, что 10.05.2017г. между кредитным потребительским кооперативом «Приволжский Сберегательный» и Сафиной Ф.Х. заключен договор №17 ПСБЧ 039 передачи личных сбережений по программе «Победа», пунктом 4.9., которого установлено, что в случае недостижения согласия спор между сторонами передается в суд по месту нахождения Кооператива.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Из искового заявления следует, что обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, по данному делу отсутствуют.

Из искового заявления видно, что кредитный потребительский кооператив «Приволжский Сберегательный» находится по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Татарстан, д. 5, пом. 2.

При этом, Сафина Ф.Х. обратилась с иском в Чистопольский городской суд Республики Татарстан со ссылкой на пункт 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая, что согласно исковому заявлению местонахождением ответчик является город Зеленодольск, судебная коллегия соглашается с выводом судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан о подсудности данного дела Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан. При таких обстоятельствах, ответчик не лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сафиной Ф.Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи