Решение по делу № 33-2366/2023 от 03.02.2023

Судья: Воронова Н.И. (дело № 2-5603/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2366/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 марта 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тищенко Татьяны Александровны – Бухмина Антона Андреевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г., которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 ноября 2022 г., постановлено:

взыскать с Тищенко Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Петрова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 29.08.2019 в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 257 671 рублей 23 копейки, судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 096 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Петрова А.В. – Басыня А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Тищенко А.В., в лице финансового управляющего Савиных С.А., Тищенко Т.А., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 29.08.2019 в размере 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по день вынесения решения суда, судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 096 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.08.2019 между Петровым А.В. и Тищенко А.В., Тищенко Т.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 750 000 рублей со сроком возврата – 29.09.2020, процентная ставка составляет 11% годовых. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление Петрова А.В. в части требований к Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Тищенко Т.А. – Бухмин А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проценты за пользование суммой займа являются завышенными. Отмечает, что размер ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.04.2020 по 15.06.2021 не превышал 5,5 %. В этой связи, установление процента по договору займа в размере 11 %, очевидно, является злоупотреблением правом заимодавца, так как указанный процент займа является крайне обременительным. Апеллянт полагает, что суду следовало снизить на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ процентную ставку по договору займа до 8,2%, взыскав проценты за пользование суммой займа по состоянию на 11.10.2022 в размере 186 521, 91 руб. Поскольку корректная сумма иска на 11.10.2022 составляет 937 532, 87 руб., размер госпошлины подлежал уменьшению до 12 486, 3 руб. Кроме того, размер заявленных к взысканию представительских расходов также является чрезмерным, подлежал уменьшению судом до 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 года между Петровым А.В. и Тищенко Т.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Петров А.В. предоставил Тищенко Т.А. займ в размере 750 000 рублей, под 11% годовых, сроком до 29.09.2020 года.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о том, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы займа, процентов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Приведенные положения закона императивно не предписывают суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

При этом, согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора сторонами были согласованы, в том числе размер процентов за пользование займом в связи с чем, ответчик приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая, что размер процентов за пользование займом по договору составляет 11% годовых (0,9% или 6 875 рублей в месяц) и не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому не являющиеся чрезмерно обременительным для должника, с учетом принципа свободы договора, что в спорных правоотношениях поведение заимодавца при определении размера процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует о его недобросовестности, суд отклонил довод ответчика о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, правовых и фактических оснований для признания процентов за пользование в условиях предоставления займа между гражданами ростовщическими суд не усмотрел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором процентного займа от 29.08.2019, за период с 30.09.2019 (дата указана истцом) по 15.11.2022 (день вынесения решения суда) в размере 257671 рублей 23 копеек, из расчета:

750 000 рублей х 11% х 3 года = 247 500 рублей,

750 000 рублей х 11% х 45 дней / 365 дней = 10 171 рубль 23 копейки

247 500 рублей + 10 171 рубль 23 копейки = 257671 рублей 23 копеек.

Явной обременительности для заемщика установленной сторонами процентной ставкой за пользование займом, судебная коллегия не усматривает. Так, сторонами договором займа было установлено, что займ предоставляется под 11% годовых, что составляет 6 875 рублей и не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях процентов, что исключает возможность применения п.5 ст. 809 ГК РФ, к установленной договором процентной ставке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для признания процентов за пользование в условиях предоставления займа между сторонами ростовщическими, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Петрову А.В. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг было оказано юридическое консультирование по предмету спора, сбор и предоставление доказательств, были составлены досудебные претензии, также исковое заявление, представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Петрова А.В., судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя в 50 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тищенко Татьяны Александровны – Бухмина Антона Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: