Решение по делу № 33-1554/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-1554/2023

2-133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Лихтиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Егорова О.П., Карякина В.М., Филатовой О.А., Филатова А.П., Шаршакова В.В., Шмелевой Н.А., Вакулиной Н.Н., Зубковой В.М., Непочатых О.Н., Лопатин В.А., Шаиной О.А., Лебедевой Т.А., Филатова В.А., Владимирова А.В., Широковой Н.В., Болдыревой Н.Е. – Спицина В.М., представителя Рыжковой Г.М. – Крюкова А.В. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Егорова О.П., Карякина В.М., Филатовой О.А., Филатова А.П., Шаршакова В.В., Шмелевой Н.А., Вакулиной Н.Н., Зубковой В.М., Непочатых О.Н., Шаиной О.А., Лебедевой Т.А., Филатова В.А., Владимирова А.В., Широковой Н.В., Болдыревой Н.Е., Лопатин В.А., Рыжковой Г.М. к колхозу «Власть Советов» о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Егоров О.П., Карякин В.М., Филатова О.А., Филатов А.П., Шаршаков В.В., Шмелева Н.А., Вакулина Н.Н., Зубкова В.М., Непочатых О.Н., Шаина О.А., Лебедева Т.А., Филатов В.А., Владимиров А.И., Широкова Н.В., Болдырева Н.Е., Лопатин В.А., Рыжкова Г.М. в суд с указанным выше иском к колхозу "Власть Советов" по тем основаниям, что они являются собственниками земельных долей в порядке наследования в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: (адрес).

Так Егоров О.П. является собственником земельной доли общей площадью 15,7 га (1пай). Карякин В.М. является собственником земельных долей площадью 31,4 га (2пая). Вакулина Н.Н. является собственником земельной доли общей площадью 15,7 га (1пай). Зубкова В.М. является собственником земельной доли общей площадью 15,7 га (1пай). Болдырева Н.Е. является собственником земельной доли общей площадью 15,7 га (1пай). Рыжкова Г.М. является собственником земельной доли общей площадью 15,7 га (1пай). Шаина О.А. является собственником земельной доли общей площадью 23,55 га (1,5 пая). Непочатых О.Н. является собственником земельных долей общей площадью 47,1 га (3пая). Шмелева Н.А. является собственником земельной доли общей площадью 15,7 га (1пай). Шаршаков В.В. является собственником земельной доли общей площадью 15,7 га (1пай). Филатов А.П. является собственником земельной доли общей площадью 15,7 га (1пай). Филатова О.А. является собственником земельной доли общей площадью 15,7 га (1пай). Владимиров А.И. является собственником земельной доли общей площадью 15,7 га (1пай). Лопатин В.А. является собственником земельной доли общей площадью 3,925 га (0,25пая). Филатов В.А. является собственником земельной доли общей площадью 15,7 га (1пай). Лебедева Т.А. является собственником земельной доли общей площадью 3,925 га (0,25пая). Широкова Н.В. является собственником земельной доли общей площадью 7,85 га (0,5пая).

С 1995 года данный земельный участок сельскохозяйственного назначения ответчик использовал в своей хозяйственной деятельности, при этом согласие на использование земельных участков истцы и их наследодатели не давали, договоры аренды между истцами и колхозом "Власть Советов" не заключались. Право собственности на указанные земельные доли принадлежат истцам.

Таким образом, ответчик пользовался на протяжении длительного времени спорным земельным участком. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком, у ответчика отсутствуют.

14 и 15 апреля 2021 года в адрес колхоза «Власть Советов» направлено предупреждение о том, что у земельного участка имеются собственники и дальнейшее его использование без согласия собственников незаконно.

В мае 2021 года со стороны собственников были предприняты меры по узакониванию отношений по пользованию земельным участком. В газете «***» от (дата) было дано объявление под № о проведении 01 мая 2021 года общего собрания собственников спорного земельного участка, с повесткой дня: заключение договора аренды с колхозом «Власть Советов». По заявлению председателя колхоза «Власть Советов», собрание отменено путем размещения в той же газете извещения под № об отмене извещения о проведении собрания.

Считают, что факт не заключения договора аренды не исключает обязанность ответчика по оплате собственникам земельных долей стоимости фактического использования земельного участка в виде неосновательного обогащения.

Истцы просили взыскать с колхоза «Власть Советов» (адрес) неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за 2018 год, 2019 год, 2020 год в пользу: Егорова О.П. в сумме 34 196,47 рублей; Карякина В.М. в сумме 68 392,94 рублей; Вакулиной Н.Н. в сумме 34 196,47 рублей; Зубковой В.М. в сумме 34 196,47 рублей; Болдыревой Н.Е. в сумме 34 196,47 рублей; Рыжковой Г.М. в сумме 34 196,47 рублей; Шаиной О.А. в сумме 51 294,70 рублей; Непочатых О.Н. в сумме 102 589,41 рублей; Шмелевой Н.А. в сумме 34 196,47 рублей; Шаршакова В.В. в сумме 34 196,47 рублей; Филатова А.П. в сумме 34 196,47 рублей; Филатовой О.А. в сумме 34 196,47 рублей; Владимирова А.В., сумме 34 196,47 рублей; Лопатин В.А. сумме 8 549,12 рублей; Филатова В.А. в сумме 34 196,47 рублей; Лебедевой Т.А. в сумме 8 549,12 рублей; Широковой Н.В. в сумме 17 098,23 рублей.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2022 года исковые требования Егорова О.П., Карякина В.М., Филатовой О.А., Филатова А.П., Шаршакова В.В., Шмелевой Н.А., Вакулиной Н.Н., Зубковой В.М., Непочатых О.Н., Шаиной О.А., Лебедевой Т.А., Филатова В.А., Владимирова А.В., Широковой Н.В., Болдыревой Н.Е., Лопатин В.А., Рыжковой Г.М. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Егорова О.П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 23 477,46 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Карякина В.М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 46 954,91 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Филатовой О.А., (дата) года рождения, уроженки (адрес) паспорт серии № № неосновательное обогащение в размере 23 477,44рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Филатова В.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 23 477,44рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Филатова А.П., (дата) года рождения, уроженца с.(адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 23 477,44рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Шаршакова В.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 23 477,44 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Шмелевой Н.А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 23 477,44 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Вакулиной Н.Н., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 23 477,44 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Зубковой В.М., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 23 477,44 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Непочатых О.Н., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 24019,43 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Шаиной О.А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 70 432,37 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Лебедевой Т.А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 5869,37 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Владимирова А.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 23 477,44 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Широковой Н.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 11 738,73 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Болдыревой Н.Е., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 23 477,44 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Лопатин В.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 5869,37 рублей;

- взыскать с колхоза «Власть Советов» ИНН 5643002451 ОГРН 10256029874 в пользу Рыжковой Г.М., (дата) года рождения, уроженки с. (адрес), паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 23 477,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представители истцов подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывают, что суд не принял во внимание, что права на доли истцов зарегистрированы только в 2020 – 2021 годах. О том, что спорный земельный участок использовался ответчиком, истцам стало известно из пояснений председателя колхоза «Власть Советов» от 29 сентября 2021 года, данные в ходе проверки сотрудниками УМВД по Оренбургской области. Срок использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с обычаями делового оборота исчисляется именно в годах, а не в месяцах и днях. Прибыль за реализованный в 2018 году урожай, ответчик получил в течение 2018 - 2019 годов, которая должна быть взыскана за полный 2018 год.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Егоров О.П., Карякин В.М., Филатова О.А., Филатов А.П., Шаршаков В.В., Шмелева Н.А., Вакулина Н.Н., Зубкова В.М., Непочатых О.Н., Шаина О.А., Лебедева Т.А., Филатов В.А., Владимиров А.И., Широкова Н.В., Болдырева Н.Е., Лопатин В.А., Рыжкова Г.М., представитель ответчика колхоз «Власть Советов», представитель администрации МО Новосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

С учетом приведенной нормы, а также денежного характера спорного обязательства в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Использование единолично одним собственником всего объекта землепользования без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним из собственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок (долю в земельном участке) возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящего в долевой собственности (п. 1, пп. 6 и 7 п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егорову О.П. принадлежит 15,7 га (1пай), Карякину В.М. принадлежит 31,4 га (2пая), Вакулиной Н.Н. принадлежит 15,7 га (1пай), Зубковой В.М. принадлежит 15,7 га (1пай), Болдыревой Н.Е. принадлежит 15,7 га (1пай), Рыжковой Г.М. принадлежит 15,7 га (1пай), Шаиной О.А. принадлежит 23,55 га (1,5 пая), Непочатых О.Н. принадлежит 47,1 га (3пая), Шмелевой Н.А. принадлежит 15,7 га (1пай), Шаршакову В.В. принадлежит 15,7 га (1пай), Филатову А.П. принадлежит 15,7 га (1пай), Филатовой О.А. принадлежит 15,7 га (1пай), Владимирову А.И. принадлежит 15,7 га (1пай), Лопатину В.А. принадлежит 3,925 га (0,25пая), Филатову В.А. принадлежит 15,7 га (1пай), Лебедевой Т.А. принадлежит 3,925 га (0,25пая), Широковой Н.В. принадлежит 7,85 га (0,5пая) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 18472000 кв.м., местоположение: (адрес) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Право собственности на указанные земельные доли принадлежат истцам:

- Владимирову А.И. общей площадью 15,7 га, на основании свидетельства на право собственности на землю серии № выданного в (дата) году (адрес), регистрационный №;

- Егорову О.П. общей площадью 15,7 га, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) после смерти матери Е.М.М., умершей (дата).

- Карякину В.М. на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года по делу №2-332/2021 площадью 15,7 га после смерти матери - К.М.А., (дата) и площадью 15,7 га после смерти отца - К.М.З., умершего (дата).

- Филатовой О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) площадью 15,7 га, после смерти матери - Р.А.Х., умершей (дата);

- Филатову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) площадью 15,7га после смерти матери - Ф.А.А., умершей (дата);

- Филатову А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) площадью 15,7 га после смерти матери - Ф.А.И., умершей (дата);

- Зубковой В.М. на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года по делу №2-122/2021 площадью 15,7 га после смерти матери В.А.И., умершей (дата);

- Вакулиной Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) площадью 15,7 га после смерти брата Щ.А.Н., умершего (дата);

- Шаршакову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) площадью 15,7 га после смерти бабушки С.Е.И., умершей (дата);

- Шаиной О.А. на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года по делу №2-626/2021, площадью 15,7га после смерти бабушки Л.Е.Я., умершей 01.08.2002г.; на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года по делу №2-836/2021 площадью 7,85 га после смерти отца Л.В.А. (дата);

- Лопатину В.А. на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года по делу №2-836/2021 1/4 доли земельного участка (пая) после смерти отца - Лопатин В.А., умершего (дата);

- Лебедевой Т.А. на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года по делу №2-836/2021 1/4 доли земельного участка (пая) после смерти отца - Лопатин В.А., умершего (дата);

- Болдыревой Н.Е. на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2021 года по делу №2-185/2021 площадью 15,7 га после смерти матери - А.М.К., умершей (дата);

- Шмелевой Н.А. на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года по делу №2-324/2021 площадью 15,7 га после смерти бабушки - З.А.С., умершей (дата);

- Непочатых О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), площадью 15,7 га после смерти матери П.Г.П., умершей (дата), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), площадью 15,7 га после смерти отца М.Н.А., умершего (дата), на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года по делу №2-333/2021 площадью 15,7 га после смерти тети - Б.АА., умершей (дата);

- Широковой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) площадью 1/2 доли пая после смерти отца Г,В.Н., умершего (дата);

- Рыжковой Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) площадью 15,7 га после смерти Р.А.Н., умершего (дата), который в свою очередь на основании решения Саракташского районного суда являлся наследников одного пая после смерти бабушки - Ч.А.В., умершей (дата).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы самостоятельно не обрабатывали принадлежащие им доли и не намереваются самостоятельно использовать землю по назначению для возделывания и получения урожая, имели и имеют намерение сдавать землю в аренду, получая прибыль только в виде арендной платы, о чем свидетельствует объявление в газете "Пульс дня" о проведении (дата) общего собрания собственников спорного земельного участка с повесткой дня: "Заключение договора аренды".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неосновательное обогащения выражается в размере арендной платы за пользование земельными участками в юридически значимый период времени.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцам земельных участков стороной ответчика не оспаривался и подтверждается «Проектом по установлению границ земельных долей передаваемых в аренду колхозу «Власть Советов» (адрес) от 2003г». Кроме того, в ходе проведения проверки по телефонному сообщению Спицына В.М. о незаконной уборке урожая по дороге в (адрес) старшим оперуполномоченным *** А.Р.Р. 25 октября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки был опрошен председатель колхоза «Власть Советов» Р.П.В., из пояснений которого следует, что колхоз «Власть Советов» по соглашению, заключенному с администрацией МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района использует земельный участок площадью 18520000 кв.м., расположенный на территории МО Старосокулакский сельсовет из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные земельные доли) с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования.

Использование ответчиком земельных участков истцов также подтверждается заключениями землеустроительных экспертиз, отчетами о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018-2020 гг и отчетами о финансовом экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей, получателей средств, производителей культур, предоставленных колхозом «Власть Советов», из которых усматривается, что на конец года общая площадь используемой земли составляла: в 2018 году – 11639 га, из них сельскохозяйственные угодия 11362 га, в собственности находилось 1594,0 га, в аренде 7716,0 га, неоформленная земля – 2052,0га; в 2019 году - 11639 га, из них сельскохозяйственные угодия – 11362 га, в собственности находилось 1722,0 га, в аренде 7588,0 га, неоформленная земля – 2052,0 га; в 2020 году - 11639 га, из них сельскохозяйственные угодия 11362 га, в собственности находилось 2010,0га, в аренде 7478,0 га, неоформленная земля- 1874,0 га;

Кроме того, факт использования земельного участка с кадастровым № в судебном заседании не оспаривался стороной ответчика.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что администрация Старосокулакского сельсовета Саракташского района Оренбургской области не являлась собственником указанных выше земельных участков, следовательно, у нее отсутствовали правомочия для заключения с ответчиком соглашения о передаче в пользование принадлежащих истцам земельных участков, при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик не представил, кроме того, решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности сторон, общим собранием участников долевой собственности не принималось, соглашения о порядке пользования спорными земельными участками, представляющими собой единое землепользование участниками совместной собственности не достигнуто, но при этом целый единый объект землепользования в спорный период времени использовался ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что неоформление в собственность истцами земельных участков не давало ответчику право на использование земельных участков без законных оснований.

Согласно отчету ООО "***" от (дата), рыночная стоимость за пользование части земельного участка с кадастровым номером № (в размере 1 пая площадью 15,7 га с плодородием 310 баллогектаров), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для хозяйственного использования, вид надела: пашня - 11,8га, сенокос -0,2га, пастбища-3,7 га, расположен по адресу: (адрес) 2018 г -10 990 рублей; 2019г – 11 325, 20 рублей; 2020 г - 11 881,27 рублей.

Давая оценку указанному заключению, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на вопросы суда, составленные с учетом ходатайства представителя ответчиков, даны полно, соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, при таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 22 декабря 2021 года, суд в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил период течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной собственниками земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения арендной платы с 23 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Произведя расчет арендной платы, подлежащей уплате за указанный выше период, суд определил к взысканию с колхоза «Власть Советов» в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в виде сумм за периоды с 23 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года: в пользу Егорова О.П., Филатовой О.А., Филатова А.П., Шаршакова В.В., Шмелевой Н.А., Вакулиной Н.Н., Зубковой В.М., Филатова В.А., Владимирова А.И., Болдыревой Н.Е., Рыжковой Г.М. по 270,99 рублей каждому; в пользу Карякина В.М. в размере 541,97 рублей; в пользу Непочатых О.Н. в размере 812,96 рублей; в пользу Шаиной О.А. в размере 406,48 рублей; в пользу Широковой Н.В. в размере 135,49 рублей, в пользу Лебедевой Т.А. и Лопатина В.А. по 67,75 рублей.

С колхоза «Власть Советов» в пользу Егорова О.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение за 2019 год в размере 11325,20 рублей, за 2020 год – 11 881,27 рублей, а всего 23477,46 рублей; в пользу Карякина В.М. – 46 954,91 рублей; в пользу Филатовой О.А., Филатова А.П., Шаршакова В.В., Шмелевой Н.А., Вакулиной Н.Н., Зубковой В.М., Филатова В.А., Владимирова А.И., Болдыревой Н.Е., Рыжковой Г.М. в размере 23477,46 рублей каждому; в пользу Непочатых О.Н. в размере 70 432,37 рублей; в пользу Шаиной О.А. в размере 35 216,19 рублей; в пользу Лебедевой Т.А. и Лопатина В.А. в размере 5 869,37 рублей каждому; в пользу Широковой Н.В. в размере 11 738,73 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований пользования спорными объектами, принимая во внимание заключение эксперта, при этом факт использование спорных объектов ответчиком в юридически значимый период времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцам стало известно об использовании ответчиком спорного земельного участка из пояснений председателя колхоза «Власть Советов» от 29 сентября 2021 года, данные в ходе проверки сотрудниками УМВД по Оренбургской области, является несостоятельным. Из текста искового заявления усматривается, что истцам длительное время было известно о нарушении ответчиком их прав, ввиду неправомерного использования земельного участка.

В апелляционной жалобе ее авторы указывают, что прибыль за реализованный в 2018 году урожай, ответчик получил в течение 2018 - 2019 годов, следовательно, она должна быть взыскана за полный 2018 год.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, как правильно указал в своем решении суд, факт наличия между сторонами договорных правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не представляется возможным прийти к суждению о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере и сроках оплаты арендных платежей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, несогласие истцов с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егорова О.П., Карякина В.М., Филатовой О.А., Филатова А.П., Шаршакова В.В., Шмелевой Н.А., Вакулиной Н.Н., Зубковой В.М., Непочатых О.Н., Лопатин В.А., Шаиной О.А., Лебедевой Т.А., Филатова В.А., Владимирова А.В., Широковой Н.В., Болдыревой Н.Е. – Спицина В.М., представителя Рыжковой Г.М. – Крюкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2023 года.