Решение по делу № 33-1784/2016 от 07.06.2016

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-1784

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бойцовой Лидии Сергеевны по доверенности Охвостьевой И.А. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 22 марта 2016 года по иску Бойцовой Лидии Сергеевны к открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Бойцова Л.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» (далее по тексту - ОАО «Национальный Банк «Траст») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл истцу счет и обязался его обслуживать, а также предоставил кредит в денежной сумме. Бойцова Л.С. ссылается на то, что при заключении кредитного договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, не указаны проценты, подлежащие выплате суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также на незаконность условий договора об очередности и порядке погашении задолженности по кредиту. Заключенный кредитный договор является типовым, в связи с чем истец не имел возможности изменить условия договора и повлиять на содержание договора. Бойцова Л.С. обратилась в банк с претензией с просьбой расторгнуть указанный кредитный договор, однако ответа не получила, считает, что действиями банка ей причинен моральный вред. Бойцова Л.С. просила расторгнуть кредитный договор от 26.01.2013 г., признать пункты 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Бойцовой Л.С. отказано.

С решением суда не согласна Бойцова Л.С., в апелляционной жалобе представитель Охвостьева И.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 января 2013 года Бойцова Л.С. обратилась в банк с заявлением на получение кредита на покупку товаров, в котором просила заключить кредитный договор в размере «…» рублей под 38,9 % годовых на срок 10 месяцев путем перечисления данной денежной суммы на счет, открытый на её имя (л.д. 9-10). Указанное заявление было подписано Бойцовой Л.С.

Этой же датой между ОАО «Национальный банк Траст» и Бойцовой Л.С. был заключен кредитный договор № «…», по условиям которого банк предоставил Бойцовой Л.С. «потребительский кредит» в сумме «…» рублей под 38,9 % годовых на покупку товаров на срок 10 месяцев. На основании заявления заемщика банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику текущий счет, выдал для погашения кредита расчетную карту № «…» и зачислил указанную денежную сумму на счет по вкладу, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Бойцова Л.С., в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В тот же день Бойцовой Л.С. были подписаны Условия предоставления кредита, памятка по погашению кредита, а также был выдан график платежей.

Бойцова Л.С. указала в иске на то, что 9 июля 2016 года ей была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просила предоставить копии документов по указанному выше договору, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, а также расторгнуть договор на выпуск кредитной карты (л.д. 19).

26 сентября 2013 года обязательства по вышеуказанному кредиту Бойцовой Л.С. исполнены и кредитный договор закрыт, что подтверждается выпиской по счету с 26.01.2013 г. по 18.03.2016 г. (л.д. 41).

Отказывая Бойцовой Л.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличий существенных нарушений ответчиком условий договора, а так же наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы жалобы о невозможности внести изменения в условия договора, так как договор определен банком в стандартных формах и о том, что ответчик был лишен права повлиять на его содержание, является необоснованным, так как в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что заявление № «…» от 26 января 2013 года было подписано Бойцовой Л.С., с Условиями предоставления кредита, графиком платежей, с информацией о полной стоимости кредита, а так же с информацией обо всех расходах, связанных с предоставлением кредита она была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью и сделал правильный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не предоставлено, как и не получено сведений о том, что банк понуждал истицу к заключению кредитного договора, в связи с чем Бойцова Л.С. реализовала свое право заключить кредитный договор на условиях, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, и на обращение истца указанная информация не была банком предоставлена, повторяют позицию истца в иске и судом им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.

Также была дана мотивированная оценка доводу Бойцовой Л.С. о том, что банк нарушил условия договора в части порядка очередности погашения задолженности, сославшись на пункт 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно заявлению составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст» (ОАО) в редакции от 24 сентября 2012 года, в которых п. 3.3, на который ссылается истица, отсутствует, и пришел к правильному выводу о том, что истица при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, Бойцова Л.С. была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в заявлении на выдачу кредита. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца.

Доказательства того, что волеизъявление Бойцовой Л.С. на заключение договора кредитования на указанных условиях не являлось свободным, в материалах дела отсутствуют.

Бойцовой Л.С. в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» было заявлено требование о взыскании с банка причиненного ей морального вреда, размер которого она оценила в «…» рублей.

Разрешая вышеуказанное исковое требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что не установлено нарушений со стороны банка прав Бойцовой Л.С., как потребителя, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В этой связи штраф, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, возмещению также не подлежит.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права в соответствии со ст. ст. 1, 12, 319, 421, 422, 432, 450, 451 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойцовой Лидии Сергеевны по доверенности Охвостьевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи