Решение от 28.08.2020 по делу № 12-161/2020 от 02.07.2020

Дело № 12-161/2020

****

РЕШЕНИЕ

    28 августа 2020 г.     г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. (**********), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи жалобу Савчука А.Г. на постановление №... об административном наказании от **.**.**, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №... по ********** Угрюмовой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в Межрайонную ИФНС России №... по ********** поступило заявление генерального директора АО «Коми энергосбытовая компания» Б о привлечении Т и Савчука А.Г., замещающих в соответствующие периоды должность директора МУП «Горводоканал», к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от **.**.** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проводимой в отношении МУП «Горводоканал» по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» от **.**.**, выявлено нарушение директором Савчук А.Г. законодательства о банкротстве в части неподачи заявления о признании МУП «Горводоаканал» банкротом при наличии признаков банкротства в установленный законом срок.

Постановлением №... об административном наказании от **.**.**, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России №... по ********** Угрюмовой Л.В., Савчук А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Савчук А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Савчук А.Г. и его представитель Гудзоватый Д.И., также представляющий интересы заинтересованного лица МУП «Горводоканал» по доверенности №... от **.**.**, настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №... по Республике коми Молданова Л.В., действующая на основании доверенности от **.**.** №..., возражала против удовлетворения жалобы. Настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Представители заинтересованного лица АО «Коми энергосбытовая компания» Рочев С.А., действующий на основании доверенности №... от **.**.**, и Кухарь О.А., действующая на основании доверенности №... от **.**.**, также возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации МР «Печора», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно письменному отзыву администрация МР «Печора» поддерживает изложенные в жалобе доводы; просит жалобу удовлетворить, постановление – отменить.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от **.**.** № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от **.**.** N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что МУП «Горводоканал», учредителем которого является администрация МР «Печора», зарегистрировано в налоговом органе **.**.**; включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под номером №...

**.**.** между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №... (электрическая энергия), согласно п.1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать Абоненту в объеме, предусмотренном Приложением №..., в точки поставки, определенные Приложением №..., а также через привлечение третьих лиц оказывать Абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.4.10 указанного договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность)в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках договора энергоснабжения №... от **.**.** АО «Коми энергосбытовая компания» поставило МУП «Горводоканал» электрическую энергию, предъявив к оплате счет-фактуру №... от **.**.** (за сентябрь 2017 года) с суммой к оплате ****. по сроку уплаты **.**.**.

В установленный договором срок указанная счет-фактура не была оплачена в полном объеме, в связи с чем у МУП «Горводоканал» перед АО «Коми энергосбытовая компания» образовалась просроченная задолженность по оплате электроэнергии, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., вступившим в законную силу **.**.**.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**, возбужденного в Межрайонном ОСП по ИОВИП УФССП по ********** на основании исполнительного листа ФС №... от **.**.**, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №... в период с **.**.** по **.**.** задолженность по оплате электроэнергии уплачена частично, в сумме ****

Как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого постановления задолженность составляла ****

В связи с наличием у МУП «Горводоканал» признаков неплатежеспособности (задолженность более **** руб., просроченная свыше 6 месяцев) у его руководителя Савчука А.Г., занимавшего должность директора с апреля 2018 года, возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее **.**.**, которая указанным лицом не была исполнена.

Совершенное директором МУП «Горводоканал» Савчуком А.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Из представленных заявителем доказательств следует, Савчук А.Г., являясь руководителем МУП «Горводоканал», неоднократно, начиная с апреля 2018 года, обращался в администрацию МР «Печора» с просьбой провести проверку финансово-экономической деятельности предприятия, указывая на наличие задолженности по обязательствам, в том числе перед АО «Коми энергосбытовая компания», и невозможности их исполнения.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что решение о банкротстве предприятия может быть принято только учредителем являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться с заявлением должника арбитражный в суд в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой названного пункта). При этом данная обязанность не ставится Законом о банкротстве в зависимость от получения соответствующего согласия или указания собственника имущества (учредителя).

Также не принимаются судьей доводы жалобы о том, что у руководителя МУП «Горводоканал» Савчука А.Г. не имелось оснований подавать заявление о банкротстве в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Предусмотренное частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Ссылка заявителя на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., которым решение Печорского межрайонного прокурора от **.**.** по жалобе на определение заместителя Печорского межрайонного прокурора от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора МУП «Горводоканал» Савчука А.Г. оставлено без изменения, жалоба АО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения, является несостоятельной.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Савчуку А.Г., Т о взыскании убытков вследствие неподачи заявления о признании МУП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом), на которое также ссылается заявитель, в законную силу не вступило (обжалуется истцом).

На основании оценки представленных доказательств, судья приходит к выводу, что действия Савчука А.Г. правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Савчука А.Г. допущено не было.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено правомочным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Жалоба поступила в суд в установленный срок.        

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ********** ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.14.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                       ░.░.░░░░░░