Решение по делу № 2-83/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 17 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Киршина В. А. к Администрации МОГО «Усинск» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Киршин В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..., ... дд.мм.гггг.. Данное жилое помещение было предоставлено его матери К.Л.И. по ордеру от дд.мм.гггг. на состав семьи: К.А.А. (дочь), Киршин В.А. (сын), К.Г.А. (сын). По данному адресу истец проживал сначала один, потом с женой и ребенком. В дд.мм.гггг. дом был снесен, другое жилое помещение ему предоставлено не было. Просил суд обязать администрацию МОГО «Усинск» предоставить ему по договору социального найма жилое помещение, площадью не менее 28 кв.м.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери по месту работы, однако, вероятно, поскольку оно не было благоустроенным, их семья, продолжала состоять в очереди на улучшение жилищных условий. После смерти матери в очереди ее заменили на старшую сестру – К.А.А. В дальнейшем ей с супругом, как молодому специалисту, предоставили благоустроенное жилье. В это время истец проходил службу в армии. Брат – К.Г.А. переехал из г.Усинска. Истец по возвращению из армии стал жить в спорной квартире, затем он женился, у них родились дети. Поскольку дальнейшее проживание там было невозможно из-за аварийного состояния, он был вынужден купить другую квартиру и выехать из спорного жилого помещения. Считает, что ответчик до сих пор не выполнил свою обязанность по обеспечению его жилым помещением.

Представитель ответчика по доверенности Шкребенок О.А. возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что истец в очереди на получение жилья не состоит, спорная квартира в состав муниципального жилищного фонда не входила.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

ЖК РСФР, действовавшим до 01.03.2005, было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении; осуществляют государственный учет жилищного фонда на территории района, города, поселка, сельсовета, а также государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; распределяют жилую площадь и предоставляют гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении (ст.15).

А ст.8 (Исключение из жилищного фонда жилых домов и жилых помещений) данного документа было установлено, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, могло производиться по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, и по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (ст.31).

Кроме того, ст.91 ЖК РСФСР предусматривала, что граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

С 01.03.2005 вступил в силу ЖК РФ, согласно ст.86 которого, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст.89 ЖК РФ).

Гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди (ст.57 ЖК РФ).

Согласно архивным документам ООО «...», находящимся в материалах гражданского дела №, дд.мм.гггг. К.Л.И. обращалась к работодателю – НГДУ «...» с заявлением о постановке ее на квартирный учет с тремя детьми, в связи с отсутствием благоустроенного жилого помещения. Как следует из уведомления НГДУ «...», семья истца была поставлена на соответствующий жилищный учет под №. Указано, что выделение благоустроенной квартиры будет рассмотрено согласно стажу работы К.Л.И. на предприятии.

На основании ордера № от дд.мм.гггг., выданного исполкомом ... поселкового Совета, К.Л.И. с тремя детьми была вселена в спорное жилое помещение, в котором истец был зарегистрирован с дд.мм.гггг. (штамп в паспорте старого образца).

Киршин В.А. в судебном заседании пояснял, что их семья продолжала состоять на жилищном учете, поскольку спорное жилое помещение было неблагоустроенным.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой НГДУ «...» от дд.мм.гггг., выданной К.А.А., о состоянии на учете на указанную дату под №, справкой от дд.мм.гггг. о перерегистрации на учете К.А.А. вместо ранее работавшей на предприятии матери К.Л.И. под №дд.мм.гггг.г.В материалы дела был предоставлен технический паспорт БТИ на ..., в котором указано уполномоченное лицо владельца жилого фонда – малое государственное предприятие ЖКХ, а также сведения об отнесении дома к госфонду (шифр на л.5 паспорта).

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ордер на жилое помещение был выдан Киршиным поселковым Советом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что спорное жилое помещение не входило в муниципальный жилищный фонд, в связи с чем обязанность по обеспечению его жильцов другим жилым помещением по договору социального найма отсутствует.

дд.мм.гггг. Усинский городской суд отказал Усинскому ... в удовлетворении иска о признании Киршина В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с его непроживанием в нем, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

дд.мм.гггг. администрация пгт.Парма МО ГО «Усинск» вновь обратились в Усинский городской суд с иском к Киршину В.А., в котором просили признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он в нем длительное время не проживает, и снять его с регистрационного учета. Указали, что дом не существует с дд.мм.гггг.. В обоснование приложили акт от дд.мм.гггг., в котором указали на отсутствие жилого помещения.

Заочным решением от дд.мм.гггг. исковые требования были удовлетворены. По заявлению ответчика заочное решение дд.мм.гггг. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся дд.мм.гггг., Киршин В.А. пояснял, что его мать умерла в дд.мм.гггг. сестра уехала из ... в дд.мм.гггг. так как ей было предоставлено другое жилое помещение. В дд.мм.гггг. он зарегистрировал брак, но не проживал в спорной квартире, так как она находилась в аварийном состоянии: прогнили батареи, провалились полы, крыши, канализационные воды затекали в балок. Дети постоянно болели, на его просьбу о выделении денег для ремонта балка или другого жилого помещения администрация ... ответили отказом. С дд.мм.гггг. он с семьей снимал квартиру в г.Усинске, в дд.мм.гггг. приобрел жилое помещение по адресу: .... Балок разобрали неизвестные лица в 1998г.

Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду его аварийного состояния. Киршин В.А. со своей сестрой и братом после смерти матери состояли на учете на получение жилья. Сестра К.А.А. была таким жильем обеспечена, брат К.Г.А. – выехал из Республики Коми, ответчик же другим жилым помещением обеспечен не был.

Согласно техническому паспорту БТИ, жилой дом истца, дд.мм.гггг. постройки, на дд.мм.гггг. имел процент износа – 56%, представлял собой деревянное дощатое здание, общей полезной площадью 39,7 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м. При обследовании дома было выявлено искривление и обрастание мхом цоколя, неравномерная усадка и сильное искривление стен, сырость, трещины и следы мокрых пятен на потолке, отсутствие на крыше отдельных листов шифера и протечки, прогибы и излом полов, расшатывание и выкрашивание дверных и оконных проемов, отпадание штукатурки внутри дома.

Как следует из сведений ..., ... был разобран неизвестными лицами. Истец в судебном заседании пояснил, что это произошло в дд.мм.гггг.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Киршин В.А. давал суду пояснения, аналогичные объяснениям по делу №, по обстоятельствам предоставления спорного жилого помещения, причин непроживания в нем. В дд.мм.гггг. он обращался в администрацию ... просьбой о постановке его на учет в очередь на получение временного жилья, в связи со сносом балка. А заявлении специалистами администрации ... указан номер в очереди на момент подачи заявления - №, на дд.мм.гггг. - №.

Сестра истца – К.А.А. работала в НГДУ «...» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В дд.мм.гггг. ей было предоставлено жилое помещение по адресу: .... Истец, по его словам, служивший в это время в армии, в члены семьи нанимателя данной квартиры включен не был. В договоре от дд.мм.гггг., в домовой книге № он не упомянут. дд.мм.гггг. ... в ... была передана в собственность К.А.А. в порядке приватизации, в которой истец также участия не принимал.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм ЖК РФ и ЖК РСФСР, семья истца должна была быть обеспечена органом местного самоуправления вне очереди жилым помещением по договору социального найма после его сноса, в дальнейшем (с дд.мм.гггг.) данная обязанность у ответчика сохранилась, при этом при предоставлении жилого помещения в сложившейся ситуации орган должен был руководствоваться положениями ст.89 ЖК РФ. Приобретение истцом квартиры в дд.мм.гггг.. было вынужденной мерой, связанной с невозможностью проживания в спорном жилом доме вследствие его аварийного состояния, что подтверждается решением Усинского городского суда от 12.12.2008 и остальными материалами дела.

На поселковый Совет ЖК РСФСР была возложена обязанность по обеспечению сохранности спорного жилого помещения, которое было разрушено (снесено), при этом жилищные права истца восстановлены уполномоченным органом не были.

Кроме того, орган местного самоуправления должен был своим решением определить сроки расселения жильцов (предоставления нового жилого помещения) из разрушенного дома, который был непригоден для дальнейшего проживания, но не сделал этого ни до дд.мм.гггг., ни после.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что исковые требования Киршина В.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Киршина В. А. к Администрации МОГО «Усинск» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию МОГО «Усинск» предоставить Киршину В. А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах населенного пункта – ... на территории города республиканского значения Усинска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 39,7 кв.м.

Взыскать с администрации МОГО «Усинск» в пользу Киршина В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года

Председательствующий О.С. Юхнина