Решение от 08.04.2021 по делу № 2-358/2021 от 11.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                    08 апреля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Пшеничной Т.С.,

при секретаре                    Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.Б, обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», учетом уточнения о признании недействительным п.19 кредитного договора №№ от (дата), взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и АО «Альфабанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 56466 рублей 87 копеек сроком на 84 месяца. В течении всего срока действия кредитного договора истцом исправно и в срок вносились ежемесячные платежи, составлявшие сумму в 1380 рублей. Однако, несмотря на это, за три дня до даты платежа, наступавшего, согласно условиям кредитного договора 17-го числа каждого месяца, со стороны банка регулярно поступали звонки с «напоминаниями» о необходимости внесения очередного платежа. С (дата) года, в связи с нерегулярными выплатами заработной платы, истец стал допускать просрочки внесения очередных платежей по вышеуказанному договору, которые составляли от двух до пяти дней. В течении указанных дней просрочки со стороны банка истцу стали поступать ежедневные многократные звонки с требованиями погасить задолженность по кредиту. Так, (дата) со стороны банка поступило 5 звонков, (дата) поступило 5 звонков, (дата) поступило 12 звонков, (дата) поступило 11 звонков, (дата) поступило 7 звонков, что зафиксировано снимками экрана телефона, распечаткой и аудиозаписями поступивших звонков. Указанные действия со стороны АО «Альфабанк» напрямую нарушают часть 5 ст. 7 Закона №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». (дата) истец обратился АО «Альфабанк» с претензией с требованием выплаты компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, которая была зарегистрирована за №№ (дата), однако в удовлетворении требования банком было отказано.

Истец Васильченко А.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования. Кроме того, просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, (дата) между Васильченко А.Б. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского крдеита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, по условиям которого сумма кредита составляет 56466 рублей 87 копеек, сроком на 84 месяца под 23,49 % годовых. Платежи по договору рефинансирования осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа 1380 рублей. Дата осуществления ежемесячного платежа (дата) числа каждого месяца.

Согласно п.19 данного договора стороны договорись о том, что банк или лицо, действующее от имени и в интересах банка, при возникновении просроченной задолженности по договору рефинансирования, вправе осуществлять взаимодействие с заемщиком или контактными лицами Заемщика, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством: телефонных переговоров с заемщиком/контактным лицом заемщика не более 2 раз в сутки, четырнадцати раз в неделю, пятидесяти шести раз в месяц; отправки телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений передаваемых по сетям электросвязи, в том числе передвижной радиотелефонной связи заемщику/контактному лицу Заемщика общим числом не более шести раз в сутки, сорока двух раз в неделю, ста шестидесяти восьми раз в месяц; личных встреч с Заемщиком не более трех раз в неделю.

Из п.5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Однако ст.13 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Заключив соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, стороны согласовали иной порядок их взаимодействия, отличный от предусмотренного п. 3 и п. 5 ст. 7 Федеральным законом от (дата) №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем требования истца о признании недействительным п. 19 договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по требованию о признании п. 19 договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности недействительным пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Васильченко А.Б. заключил с Банком договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности (дата) на указанных в нем условиях. С момента заключения кредитного договора истцу было известно обо всех условиях договора, в том числе в индивидуальных условиях кредитования указано, что Клиент с договором ознакомлен и согласен и обязуется исполнять его условия.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными истек (дата).

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец не отрицал, а также указал в исковом заявлении, что с (дата) года стал допускать просрочки внесения очередных платежей по кредитному договору.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору Кредита, Банк производил информирование Клиента о просроченной задолженности в целях скорейшего урегулирования сложившейся ситуации посредством автоматизированной системы голосовых сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи (робот-автоинформатор осуществляет звонок Клиенту, осуществляет представление, идентификацию клиента, получает обратную связь от клиента касательно задолженности)

В соответствии с отчетом о звонках в период с (дата) по (дата) была лишь одна удачная попытка вручения сообщения Клиенту автоинформатором: (дата) 18:24 МСК (в отчете отражен как «код №»).

Остальные попытки взаимодействия с клиентом согласно отчета оканчивались неуспешно (сбросом, отсутствием ответа, автоответчиком), что подтверждается документами, представленными стороной истца.

В судебном заседании истец пояснил, что в действительности вел телефонный разговор один или два раза, в остальных случаях он сбрасывал или не отвечал.

Суд, основываясь на положениях подлежащих применению ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, чч. 3 и 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходит из соблюдения ответчиком требований закона при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником, отсутствия нарушения им личных неимущественных прав истца, а также отсутствия доказательств оказания на истца во время телефонных переговоров психического давления, угроз.

Учитывая, что нарушений прав Васильченко А.Б., как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░)

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░