Решение по делу № 33-5018/2024 от 05.04.2024

    Судья Муравлева Н.В.        дело № 33-5018/2024

                                                                     УИД 34RS0041-01-2023-001108-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 года                       г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Трусовой В.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № <...> по иску Пантелеева М. А. к ПА.евой А. В., Дегтяреву В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Пантелеева М. А.

на решение Урюпинского городского суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пантелееву М. А. в удовлетворении иска к ПА.евой А. В., Дегтяреву В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев М.А. обратился в суд с иском к ПА.евой А.В., Дегтяреву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ПА.евой А.В., ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После расторжения брака он приобрел автомобиль марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>

Пытаясь восстановить семейные отношения, истец и ответчик проживали совместно, летом 2021 года ими было принято решения о прекращении отношений, истец уехал в <адрес> на постоянное место жительство.

Указанный автомобиль находился в принадлежащем ему гараже в                    <адрес>.

     Весной 2023 года истец узнал, что ответчик продала автомобиль, денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что намерения продавать автомобиль у него не было, доверенность на продажу автомобиля он не выдавал, договор купли-продажи не подписывал, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пантелеев М.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПА.ева А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к спорным правоотношениям при разрешении требования о недействительности сделки по основаниям ничтожности в качестве лиц, ответственных за восстановление нарушенного права истца, привлекаются стороны по сделке.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пантелеев М.А. и ПА.ева А.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2020 году, однако после расторжения брака в течение 2021 года они проживали совместно.

    В апреле 2021 года истец приобрёл автомобиль марки «№ <...> 2004 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> Данным автомобилем пользовались как Пантелеев М.А., так и ПА.ева А.В., которая была указана в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством в договоре страхования.

     В материалы дела приобщен договор купли-продажи                                          от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пантелеев М.А. продал автомобиль марки «№ <...>, 2004 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, выпуска Дегтяреву В.Н., стоимость автомобиля указана 100000 рублей.

Истец указал, что о наличии данного договора купли-продажи транспортного средства ему стало известно в 2023 году, он не имел намерения продавать автомобиль, договор купли-продажи не подписывал, доверенность на продажу автомобиля не выдавал.

     Вместе с тем, из показаний свидетеля Дегтярева Г.В., данных им в суде первой инстанции следует, что он присутствовал при продаже автомобиля, цена и техническое состояние автомобиля обсуждались по телефону с мужчиной по имени «М.».

Кроме того, после продажи автомобиля был приобретен другой автомобиль, на котором истец и ответчик ездили на море в 2022 году, наличием или отсутствием спорного автомобиля истец не интересовался.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения помимо воли истца, который в течение длительного времени не интересовался судьбой автомобиля, не предпринимал действий по его возвращению.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд обоснованно указал на то, что Пантелеев М.А. начиная с 2022 года, когда ездил с ответчиком на море на автомобиле марки «Форд Фокус», принадлежащем ПА.евой А.В., мог и должен был поинтересоваться судьбой своего автомобиля «№ <...>», его нахождению в гараже и состоянии, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с указанного момента.

Поскольку с иском о признании договора недействительным Пантелеев М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности является правильным.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Заявитель утверждает о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о спорном договоре и, следовательно, о нарушении своего права. Данный довод отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих исковую давность. Заявитель не учитывает, что закон связывает начало течения исковой давности (применительно к лицам, не являющимся стороной ничтожной сделки и заявляющим требование о признании ее недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки) не только с моментом, когда такое лицо узнало о начале исполнения ничтожной сделки, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что поскольку истец в 2022 году, при поездке с ответчиком не озаботился о судьбе принадлежащего ему автомобиля, то именно с этого времени истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, выяснив судьбу своего автомобиля.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, верно определил момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, и правильно указал, что истец обратился с иском в суд по истечении указанного срока.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за проданный автомобиль ему не были переданы денежные средства в размере 100000 рублей, не являются основанием для отмены решения суда.

Требования о взыскании оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлены, тогда как суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требования не усматривается.

Выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени Пантелеева М.А. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Однако согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи