Решение по делу № 33-3105/2017 от 08.06.2017

Судья Бекмансурова З.М. Дело №33-3105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Андрушкевич Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Андрушкевич Л. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскана денежная сумма в размере 311 871,67 руб., расходы по оплате госпошлины 6 319 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Андрушкевич Л. И. о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09 июня 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 69 725,90 руб. исходя из процентной ставки, установленной по Приволжскому федеральному округу, далее по день вынесения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту - истец, ООО «Авангард», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Андрушкевич Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013 года Андрушкевич Л.И. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №. По данному кредитному договору Андрушкевич Л.И. предоставлен кредит на сумму 327 000 руб. под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2013 года у должника образовалась задолженность в размере 243 561,34 руб. 30 сентября 2014 года данная задолженность по кредитному договору была взыскана с Андрушкевич Л.И. по судебному приказу. 24 декабря 2014 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. ПАО «Сбербанк России» произвел переуступку прав требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Андрушкевич Л.И. по договору цессии № с ООО «Экспресс Коллекшн». 01 ноября 2016 года

ООО «Экспресс Коллекшн» заключило договор уступки прав требования с ООО «Авангард» по передаче задолженности Андрушкевич Л.И. по вышеуказанному кредитному договору. Должник Андрушкевич Л.И. была извещена о переходе прав кредитора к ООО «Авангард». Настоящим заявлением истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 311 871,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 319 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09 июня 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 69 725,90 руб., исходя из процентной ставки, установленной по Приволжскому федеральному округу, далее по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ООО «Авангард» своего представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Андрушкевич Л.И., третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспресс Коллекшн» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авангард» просит изменить

решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, удовлетворив требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09 июня 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 69 725,90 руб., исходя из процентной ставки, установленной по Приволжскому федеральному округу, далее по день вынесения решения суда, поскольку в соответствии с договором уступки прав (требований) цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав ( требования), что говорит о полной передаче, в том числе и право требования по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Авангард», ответчик Андрушкевич Л.И., третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспресс Коллекшн» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статьей 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Андрушкевич Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 327 000 руб. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.

Погашение кредита предусмотрено по графику путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей ( пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2,3.2.1 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

По условиям договора зачисление кредита осуществляется на банковский вклад заемщика №, открытый в Глазовском отделении ОАО «Сбербанк России».

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)( пункт 3.3 кредитного договора).

Согласно мемориальному ордеру № от 11 апреля 2013 года ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 327 000 руб. на счет получателя Андрушкевич Л.И. № по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года.

Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж совершен 11 февраля 2014 года.

09 июня 2014 года ПАО «Сбербанк России» направил Андрушевич Л.И. требование, которым сообщил о ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года, образовании задолженности по состоянию на 09 июня 2014 года в сумме 36 472,29 руб., из которой основной долг- 11 145,82 руб., проценты за пользование кредитом – 17 018,63 руб., неустойка 8 307,84 руб. Также было выставлено требование о досрочном взыскании общей суммы задолженности образовавшейся по состоянию на 09 июля 2014 года составляющей 336 465,46 руб., из которой,

основной долг 295 912,95 руб., в том числе просроченный основной долг 11 145,82 руб.; проценты за пользование кредитом 28 020,00 руб. в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 17 018,63 руб.; неустойка 12 532,51 руб. Предложено в срок до 09 июля 2014 года досрочно возвратить задолженность по кредиту.

По состоянию на 04 августа 2014 года ссудная задолженность составляет 295 912,95 руб., задолженность по процентам по кредиту – 28 140,35 руб., задолженность по неустойке -14 035,28 руб.

30 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № <адрес>

был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Андрушкевич Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243561,34 руб. 24 декабря 2014 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанный судебный приказ от 30 сентября 2014 года был отменен в связи с поступившими возражениями должниками относительно его исполнения.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 16 декабря 2014 года.

По условиям данного договора цедент (ОАО «Сбербанк России») уступает, а цессионарий (ООО «Экспресс Коллекшн») принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав ( требований).

Перечень и размер передаваемых прав ( требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 12 декабря 2014 года, реестр уступаемых прав ( требований) предоставлен в приложении № к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи прав ( требований) от 18 декабря 2014 года цедент передал, а цессионарий принял следующие права (требования) в том числе по кредитному договору№ от 11 апреля 2013 года, должник Андрушкевич Л.И., общая сумма уступаемых прав- 341 379,03 руб., сумма основного долга по кредитному договору- 295 912,05 руб.

01 ноября 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ООО «Авангард»(цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права ( требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав ( требования).

Перечень и размер передаваемых прав ( требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), реестр сформирован на 01 декабря 2016 года, реестр уступаемых прав ( требований) предоставлен в приложении № к договору (пункт 1.2 -1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи прав ( требований) от 01 ноября 2016 года цедент передал, а цессионарий принял следующие права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года, должник Андрушкевич Л.И., общая сумма уступаемых прав- 311 871,67 руб., сумма основного долга по кредитному договору-

295 912,05 руб., остаток просроченной задолженности по процентам - 28 140,35 руб., остаток по пеням/штрафам/неустойкам- 14 035,28 руб., расходы по госпошлине 3 290,45 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 11 апреля 2013 года, договоров уступки права (требования) № от 24 декабря 2014 года, от 01 ноября 2016 года, статьями 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, что уклонение заемщика от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него является основаниям для удовлетворения требований истца, правопреемника кредитора в силу договора уступки прав (требований) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениями статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и определил к взысканию сумму задолженности в заявленном Банком размере.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования правопреемником кредитора досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки кредитором ООО «Экспресс Коллекшн», а в последующем ООО «Авангард» права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и Андрушкевич Л.И., к Обществу перешло право требования от Андрушкевич Л.И. исполнения обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2013 года, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09 июня 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 69 725,90 руб., и в последующем по день вынесения решения суда, исходя из процентной ставки, установленной по Приволжскому федеральному округу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, посчитав, что заявленная неустойка относится к договорной, а поскольку цессионарию ООО «Авангард» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 11 апреля

2013 года, в состав которой включена сумма основного долга по кредиту, проценты по кредиту, неустойка, общая сумма которой составляет 311 871,67 руб., право требования по взысканию с заемщика неустойки сверх заявленной суммы, обозначенной по договору уступки прав требования от 01 ноября 2016 года Обществу не передано, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Предъявляя требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом обоснования заявленных требований, представленного расчета, доводов апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (поименованными Обществом как неустойки) в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В представленном истцом расчете указано на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, использованы ставки, применяемые при определении задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами (ставка рефинансирования, ставка банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка). Считая по иному, суд заблуждался. Поэтому и выводы суда о том, что право требования по взысканию с заемщика неустойки сверх заявленной суммы ( 311 871,67 руб.), обозначенной по договору уступки прав требования от 01 ноября 2016 года Обществу не передано, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из кредитного договора, сторонами предусмотрен лишь один вид ответственности - договорная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалобы взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами условиями кредитного договора не предусмотрено, поэтому право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами цессионарию не могло быть и передано.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором, основания для взыскания наравне с санкцией, установленной договором (неустойкой), процентов в

соответствии со статьей 395 ГК РФ отсутствуют. Неустойка в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а по существу проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имелось.

По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба ООО «Авангард» удовлетворению не подлежит, поэтому и отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ООО «Авангард» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Авангард» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Матушкина Н.В.    

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.