Решение по делу № 11-84/2024 от 10.09.2024

Дело № 11-84/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием Толстогузова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Толстогузова С.Н. на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 3 июня 2024 года, которым

исковые требования ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к Толстогузову С.Н. удовлетворены частично, с Толстогузова С.Н. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся по адресу: ..., за период с 1 августа 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 10606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 424,24 рублей;

исковые требования ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к Толстогузову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 года по 31 июля 2020 года оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности,

установил:

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Толстогузову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению за период с 01.12.2018 по 31.05.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 838,80 рублей, указав в обоснование иска, что ответчиком, являющимся потребителем коммунальных услуг, не в полном объеме исполняются обязательства по внесению соответствующей платы.

Ответчиком иск не признан, заявлено о применении срока исковой давности, не отрицалось, что оплата за водоснабжение им не производилась ввиду некачественной воды, что подтверждено вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда, плата за отопление необоснованно начисляется без разделения платы за жилое помещение и мест общего пользования (подъезд), где радиатор отопления отсутствует.

Мировым судьёй к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «...» и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Толстогузов С.Н.

В апелляционной жалобе Толстогузов С.Н. указывает на неверное распределение мировым судьёй бремени доказывания относительно качества холодной воды за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 и неправомерность взыскания задолженности за воду за указанный период времени; также не согласен со взысканием задолженности по отоплению ввиду отсутствия радиатора отопления в подъезде и непотребления данного коммунального ресурса.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Толстогузова С.Н. без удовлетворения, указав, что плата за отопление мест общего пользования потребителям не начисляется, доказательства оказания услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 отсутствуют.

В судебном заседании Толстогузов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и ООО «...» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй, и следует из материалов дела, Толстогузов С.Н. является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ....

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» с 2018 года по настоящее время является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению для потребителей ..., в т.ч. жильцов многоквартирного дома № ... по ул. ..., взимающим с лиц, потребляющих коммунальные услуги, соответствующую плату на основании договоров от 01.11.2016 № ....

По жилому помещению № ... дома № ... по ул.... открыт лицевой счет № ... по начислению платы за поставляемые ресурсы «холодное водоснабжение», «водоотведение ХВС», «отопление», согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.20218 по 31.05.2023 составила 49253,62 рублей, при этом начисления за холодное водоснабжение в период с июля 2022 года по февраль 2023 года включительно ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» не производилось.

04.09.2023 мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Толстогузова С.Н. в пользу ООО «Усть-Вымская тепловая компания» указанной суммы задолженности.

Определением мирового судьи от 15.09.2023 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 29.09.2023 на ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» возложена обязанность в срок до 31.12.2025 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения, подаваемой населению ... из поверхностного водоисточника реки ..., по органолептическим и санитарно-химическим показателям, установленным главой III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», и прекратить противоправные действия, выразившиеся в ненадлежащей подготовке питьевой воды, подаваемой в систему централизованного водоснабжения для использования населением ....

Указанным решением суда установлено, что приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.10.2019 №51/4-Т утверждена инвестиционная программа ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в сфере холодного водоснабжения, содержащая перечень мероприятий по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции и (или) модернизации объекта централизованных систем холодного водоснабжения, включающая план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, снижению сбросов по ... до 31.12.2025.

Реализация указанных в данной инвестиционной программе мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (гражданское дело № 2-910/2023).

Из обстоятельств, установленных приведенным решением, являющихся в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для разрешения настоящего дела, следует, что подаваемая питьевая вода в системы водоснабжения в ... в период с 2021 года по 2023 год не соответствовала предъявляемым санитарным законодательством требованиям качества.

Также, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми oт 13.02.2024, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения исковое заявление Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о возложении обязанности не производить начисление платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в жилых и многоквартирных домах ... с 24.11.2023 до приведения качества питьевой воды в соответствии с требованиями законодательства.

Данным решением установлено, что ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в 2022 году разработан, утвержден и согласован Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми 17.08.2022 план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями со сроком реализации до 31.12.2025.

Вышеназванным Планом определено, что допустимый уровень качества питьевой воды на период реализации плана мероприятий, по таким показателям, как: цветность, при нормативном значении не более 20 градусов в период с 2019 по 2024 годы может составлять 457,5 градусов; мутность - 17.34 мг/л (при норме не более 1.5 мг/л), перманганатная окисляемость 21,0 мг/дм³(при норме не более 5.0 mг/дм), общее железо — 3.86 мг/дм³ (при норме не более 0,3 мг/дм³), марганец - 0,39 мг/дм³ (при норме не более 0,10 мг/дм³).

Как установлено мировым судьёй, питьевая вода, подаваемая ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» на территории ... с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, имела отклонения от допустимого уровня показателей качества питьевой воды, установленного Планом мероприятий, в частности в декабре 2022 года (перманганатная окисляемость 29 мг/куб.дм при согласованном 21 мг/куб.дм), в январе 2023 года (концентрация марганца – 0,59 мг/куб.дм при согласованном 0,39 мг/куб.дм), в феврале 2023 года (концентрация марганца – 0,53 мг/куб.дм при согласованном 0,39 мг/куб.дм), в апреле 2023 года (концентрация марганца – 0,77 мг/куб.дм при согласованном 0,39 мг/куб.дм), в мае 2023 года (перманганатная окисляемость 25 мг/куб.дм при согласованном 21 мг/куб.дм).

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 98 и 150 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, санитарного законодательства о нормативах качества питьевой воды, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о пределах допустимости несоответствия качества питьевой воды установленным санитарным требованиям на срок реализации плана мероприятий, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», проанализировав экспертные заключения качества питьевой воды ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» за 2021-2023 годы, пришел к выводу о возможности полного освобождения Толстогузова С.Н. от оплаты услуг ненадлежащего качества по холодному водоснабжению за период с 01.01.2021 по февраль 2023 года включительно, апрель и май 2023 года, а также взыскании задолженности по оплате услуг за водоотведение холодной воды за период с 01.08.2020 по 31.05.2023 при отсутствии каких-либо нарушений по водоотведению.

Применив по заявлению ответчика положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и пунктов 24, 25 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданам кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал истцу во взыскании задолженности за коммунальные ресурсы «холодное водоснабжение, водоотведение и отопление» за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 – трехлетний период, предшествующий обращению ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В указанной части решение мирового судьи от 03.06.2024 сторонами не оспаривается, следовательно, в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По итогу разрешения дела мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Толстогузова С.Н. задолженности за отопление за период с 01.08.2020 по 31.05.2023 и холодное водоснабжение с 01.08.2020 по 31.12.2020, март 2023 года.

Мировой судья, ссылаясь на положения статей 548 и 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отклонил довод Толстогузова С.Н. об отсутствии в подъезде многоквартирного дома № ... по ул.... радиатора отопления как основание для освобождения его от внесения платы за отопление, при этом исходил из обязанности собственника жилого помещения, являющегося потребителем тепловой энергии, как в жилом помещении, так и местах общего пользования (подъездах), оплачивать услуги по отоплению и при отсутствии радиаторов, поскольку тепловая энергия подается в многоквартирный дом через общую систему отопления, не предусматривающую возможность изолированного отключения определенного помещения от централизованного теплоснабжения, поставляемого ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в многоквартирный дом.

Данный вывод мирового судьи постановлен при правильном применении норм материального права при верной оценке установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), принимая во внимание, что при отсутствии радиаторов отопления обогрев помещения в многоквартирном доме не прекращается, демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения, являющейся единой совокупностью носителей теплоэнергии, в спорном периоде отсутствовала теплоотдача в место общего пользования (подъезд), суду не представлено, факт демонтажа радиатора, не влечет освобождение жильцов дома № ... по ул. ... от внесения платежей за тепловую энергию, поставленную в подъезд многоквартирного дома.

Доказательства произведенного демонтажа системы отопления общего помещения, согласованного в установленном порядке, с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, в материалы дела не представлены.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06.05.2011 устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, иное приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Поэтому собственник одной из квартир в многоквартирном доме не может быть освобожден от несения части расходов за отопление, приходящейся на общее помещение, как о том заявлялось ответчиком по делу.

Таким образом, отсутствие изначально предусмотренных, но демонтированных приборов отопления в подъезде не освобождает собственников от оплаты (частичной оплаты) за потребляемый ресурс, поскольку оплате подлежит даже совокупно расходуемая на обогрев всех помещений многоквартирного дома тепловая энергия.

Кроме того, Толстогузов С.Н. не лишен права требовать установки (восстановлению) радиатора в подъезде.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Толстогузова С.Н. о необоснованности начисления и взыскания платы за отопление подлежат отклонению.

Проверяя решение мирового судьи в части определения периода и размера взыскания с Толстогузова С.Н. платы за холодное водоснабжение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их изменения с учетом доводов апеллянта.

Как усматривается из решения мирового судьи, ко взысканию с Толстогузова С.Н. определена задолженность за период пользования холодным водоснабжением с 01.08.2020 по 31.12.2020, а также март 2023 года.

При этом мировой судья руководствовался отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о некачественности холодной воды за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 (как указывалось выше, период с 01.12.2018 по 31.07.2020 исключен из объема ответственности Толстогузова С.Н. в связи с пропуском срока исковой давности, период с 01.01.2021 по февраль 2023 года, апрель и май 2023 года – ввиду некачественной воды, при этом в период с июля 2022 года по февраль 2023 года включительно плата за воду тепловой компанией не начислялась).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком, возражавшим требованиям ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и настаивавшем на ненадлежащем качестве поставляемой воды, заявлялось ходатайство об истребовании доказательств качества воды за спорный период, которое было удовлетворено, однако, результаты исследования качества воды централизованной системы холодного водоснабжения запрошены судом в Роспотребнадзоре по Республике Коми только за 2021-2023 годы (л.д....), за период 01.08.2020 по 31.12.2020 протоколы исследования мировым судьёй не запрашивались и не исследовались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Поскольку судом первой инстанции не было принято мер к получению протоколов исследования качества питьевой воды за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты и исследованы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, копии экспертных заключений качества питьевой воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Согласно ответу ТО Роспотребнадзора по Республике Коми, исследования качества воды в августе 2020 года не проводилось.

Как следует из экспертного заключения № ... от 18.09.2020, показатель «окисляемость перманганатная» в сентябре составил 12,67 мг/дм при норме 5 мг/дм, но находится в пределах значений, установленных Инвестиционным планом – 21; концентрация марганца – 0,103 при норме 0,1, по Инвестплану – 0,39; концентрация железа – 1,14 при норме – 0,3, по Инвестплану - 3,864;

экспертное заключение № ... от 22.10.2020 (октябрь): «окисляемость перманганатная» - 13,6 мг/дм при норме 5 мг/дм, но находится в пределах значений, установленных Инвестиционным планом – 21; концентрация марганца соответствует нормативным требованиям; концентрация железа – 1,06 при норме – 0,3, по Инвестплану - 3,864;

экспертное заключение № ... от 18.11.2020 (ноябрь): «окисляемость перманганатная» - 20,5 мг/дм при норме 5 мг/дм, но находится в пределах значений, установленных Инвестиционным планом – 21; концентрация марганца – 0,77 при норме 0,1, по Инвестплану – 0,39; концентрация железа – 0,77 при норме – 0,3, по Инвестплану -3,864;

экспертное заключение № ... от 09.12.2020 (декабрь): «окисляемость перманганатная» - 20,5 мг/дм при норме 5 мг/дм, но находится в пределах значений, установленных Инвестиционным планом – 21; концентрация марганца соответствует нормативным требованиям; концентрация железа – 1,34 при норме – 0,3, по Инвестплану -3,864.

Согласно данных заключений, превышение допустимых Планом мероприятий показателей качества воды зафиксировано лишь в ноябре 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 98 и Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, следует, что периоды отклонения состава и свойств холодной воды от требований законодательства исключаются из расчета платы за коммунальную услугу.

Согласно части 9 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

Таким образом, в случае несоответствия качества воды требованиям законодательства, начисление платы за ее поставку не допускается. Единственным исключением из этого правила является отступление от качества в пределах, установленных планом мероприятий по приведению качества питьевой воды к нормативным требованиям, следовательно, доводы Толстогузова С.Н. о полном освобождении его от оплаты задолженности по холодному водоснабжению за весь спорный период признаются несостоятельными.

Как указывалось ранее, на территории Усть-Вымского района такой План мероприятий по приведению качества воды в нормативное состояние утвержден и действует (предельно допустимые значения качества питьевой воды приведены выше).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.09.2023 установлено несоответствие качества холодной воды лишь с 2021 года, доказательства ненадлежащего качества воды, а также обращения Толстогузова С.Н. в управляющую компанию по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества в августе 2020 года отсутствуют, а экспертными заключениями подтверждено превышение показателей качества воды над предельно допустимыми Планом мероприятий параметрами только в ноябре 2020 года (по показателю «концентрация марганца»), следовательно, с Толстогузова С.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате за холодное водоснабжение за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 года.

Задолженность за март 2023 года по ресурсу «холодное водоснабжение» взыскана обоснованно, поскольку показатели по цветности, мутности, перманганатной окисляемости соответствуют санитарным нормам, по показателям железо и концентрация марганца – в пределах значений, допустимых Планом мероприятий (0,57 и 0,69 соответственно, экспертное заключение № ... от 21.03.2021, л.д....).

С учетом изложенного, решение мирового судьи от 03.06.2024 подлежит изменению, итоговая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Толстогузова С.Н., составит 10491,54 рублей: 86703,08 (начислено за период с 01.08.2020 по 31.05.2023) – 69491,13 (оплачено ответчиком) – 2828,97 (водоснабжение 2021 год) – 3136,49 (водоснабжение 2022 год) – 290,44 (водоснабжение за апрель 2023 года) – 217,83 (водоснабжение за май 2023 года) – 246,68 (водоснабжение за ноябрь 2020 года).

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов размер государственной пошлины составит 356 рублей – 21,21% (10 491,54/49 253,62) от 1677,61 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 3 июня 2024 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной часть решения в следующей редакции:

взыскать с Толстогузова С.Н. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоотведение, отопление, предоставляемых по адресу: ..., за период с 1 августа 2020 года по 31 мая 2023 года, а также за холодное водоснабжение за период с 1 августа по 31 октября 2020 года, декабрь 2020 года, март 2023 года в размере 10491,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 356 рублей;

исковые требования ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к Толстогузову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление за период с 1 декабря 2018 года по 31 июля 2020 года, а также по оплате за холодное водоснабжение за ноябрь 2020 года, за период с 1 января 2021 года по февраль 2023 года включительно, апрель и май 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.Н.Таскаева

...