Решение по делу № 8Г-9018/2022 [88-14687/2022] от 09.03.2022

Судья Николаенко И.В.                                                                                                                                Дело № 88-14687/2022

СК Диденко И.А. - докл.                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-2829/2021

Дербок С.А.                                                                                                               УИД 23RS0006-01-2021-000996-81

Жданова Т.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И. и Самойловой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Тевеляевой Вере Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Тевеляевой Веры Владимировны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Тевеляевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что водитель Тевеляева В.В., управляя автомобилем Лада Калина 111830, допустила наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, с полуприцепом ОДА, находящийся в пользовании ФИО11 В ходе административного расследования инспектором ФИО12 было установлено, что ДТП произошло по вине Тевеляевой В.В. Решением суда постановление инспектора ДПС в отношении Тевеляевой В.В. изменено, исключен из мотивировочной части постановления вывод о нарушении Тевеляевой В.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приказом Центрального Банка Российской Федерации у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевшая обратилась с заявлением о компенсационной выплате. АО «АльфаСтрахование организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Тевеляевой В.В. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 161 400 рублей. Вместе с тем, согласно заключению рыночная стоимость автомобиля Лада Калина 111830, составляет 158 080 рублей. Стоимость годных остатков составляет 32 956 рублей. Таким образом, транспортное средство претерпело полную гибель. Потребителю подлежит возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также расходы на проведение независимой экспертизы. Платежным поручением ответчику произведена компенсационная выплата.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении истец делает вывод, что в совершении ДТП обоюдно виноваты два водителя участника дорожно-транспортного происшествия в связи с неустановленной степенью вины двух участников ДТП. В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить компенсационную выплату в размере 62 561 рубля 66 копеек, согласно степени вины участника ДТП. Между тем, Тевеляевой В.В. ошибочно произведена компенсационная выплата, а также возмещение расходов на независимую экспертизу. Истцом направлена претензия в адрес Тевеляевой В.В. с требованием возврата переплаченной суммы. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не поступили.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Тевеляевой В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 62 561 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 077 рублей 00 копеек.

    В кассационной жалобе Тевеляева В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 168+500м водитель Тевеляева В.В., управляя автомобилем Лада Калина 111830, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ОДА, находящийся в пользовании ФИО11

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника автомобиля Лада Калина 111830 г/н №, была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ; собственника автомобиля КАМАЗ, г/н №, в ООО «СГ АСКО» согласно полису № до 01 апреля 2018 года.

В ходе административного расследования инспектором Подоприголова А.А. установлено, что ДТП произошло по вине Тевеляевой В.В., которая нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Подоприголова А.А. от 01 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Тевеляевой В.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года по делу № 12-4/2019 постановление инспектора ДПС РВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 31 июля 2018 года Подоприголова А.А. в отношении Тевеляевой В.В. изменено, исключен из мотивировочной части постановления вывод инспектора ДПС РВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Подоприголова А.А. о нарушении Тевеляевой В.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ Попова С.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» на основании полиса ЕЕЕ №.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 08 февраля 2018 года № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 апреля 2019 года потерпевшая Тевеляева В.В. обратилась в «Российский Союз Автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тевеляева В.В. обратилась в ИП Гончарову М.С., согласно экспертному заключению № 03-11/19-1 от 08 ноября 2019 года, размер расходов на восстановительный ремонт - 139 900 рублей; за проведение независимой экспертизы Тевеляевой В.В. уплачено 10 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Тевеляевой В.В.

В соответствии с экспертным заключением 1230/133/08898/20 от 06 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных деталей составила 161 400 рублей (с учетом пункта 3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей).

При этом согласно заключению 1230/133/08898/20 от 06 мая 2020 года рыночная стоимость автомобиля Лада Калина 111830, г/н №, составляет 158 080 рублей. Стоимость годных остатков составляет 32 956 рублей 68 копеек. Таким образом, транспортное средство претерпело полную гибель.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана сумма компенсационной выплаты в сумме 135 123 рублей 32 копеек (оценка ущерба имуществу - 125 123 рублей 32 копеек, оплата за проведение НТЭ - 10 000 рублей 00 копеек).

Платежным поручением № от 25 июня 2020 года Тевеляевой В.В. произведена компенсационная выплата в размере 135 123 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные ответчику в счет компенсационной выплаты в размере 62 561 рубля 66 копеек, получены ответчиком неправомерно.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «АльфаСтрахование» было обязано осуществить компенсационную выплату в размере 62 561 рубля 66 копеек, согласно степени вины участника ДТП.

При этом Тевеляевой В.В. ошибочно произведена компенсационная выплата в полном объеме, а также возмещение расходов на независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отметил несостоятельность ссылки ответчика на то, что истец обладал информацией на 25 июня 2020 года, что он не обязан выплачивать компенсацию Тевеляевой В.В. в полном объеме, однако сделал это, поэтому денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов. Правильно судами дана оценка доводу кассатора о том, что она не должна возвращать перечисленное страховое возмещение превышающее 62561 рубль 66 коп., как сделанное при неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тевеляевой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи